РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 июня 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1313/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Диспетчерская», ФИО2, в обоснование требований указал следующее:
29.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 009 МВ 164, принадлежащего истцу и автомобиля Джили, г.р.з. А адрес 761, под управлением ФИО2
По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
При этом фио в своих объяснениях вину признавал, указал, что вышел из автомобиля спросить дорогу, забыл поставить коробку в режим паркинг, автомобиль начал движение и повредил стоящее ТС, принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В период проведения проверки в рамках соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного истцом и 3-м лицом, был установлен размер денежной выплаты по страховому событию сумма Соглашение не было реализовано, поскольку ответственность не была застрахована.
В настоящее время автомобиль истцом продан по договору купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Диспетчерская», которому во владение и пользование был передан автомобиль Джили, г.р.з. А адрес 761.
В досудебном порядке ущерб истцу не был возмещен.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков 89 600 в счет возмещения ущерба, моральный вред в размере сумма, госпошлину сумма
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности фио, поддержал требования.
Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности фио явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений. Указал, что ПАО «ЛК «Европлан» надлежащим ответчиком не является, транспортное средство было передано по договору лизинга.
Представитель ООО «Диспетчерская», ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.
3-и лица адрес, фио не явились, извещены, возражений по иску не направлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что 29.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 009 МВ 164, принадлежащего истцу и автомобиля Джили, г.р.з. А адрес 761, под управлением ФИО2
По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
При этом фио в своих объяснениях вину признавал, указал, что вышел из автомобиля спросить дорогу, забыл поставить коробку в режим паркинг, автомобиль начал движение и повредил стоящее ТС, принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии с договором лизинга от 09.11.2022 ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Диспетчерская», в финансовую аренду транспортное средство Джили, г.р.з. А адрес 761.
Предмет лизинга передан по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 22.11.2022.
Таким образом, эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи, в том числе и на дату ДТП осуществлял лизингополучатель - ООО «Диспетчерская».
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ПАО «ЛК «Европлан», суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него ущерба, поскольку ПАО ЛК «Европлан» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Водитель – виновник ДТП не является работником ПАО «ЛК «Европлан».
Поскольку ПАО «ЛК «Европлан» ненадлежащий ответчик, суд отказывает в удовлетворении требований к нему в полном объеме, солидарной ответственности по договору лизинга не предусмотрено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО «Диспетчерская». Со стороны указанного ответчика по запросу суда документов о том, на каком основании фио управлял автомобилем не представлено, трудовые правоотношения не подтверждены, равно как и выбытие автомобиля из владения.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Диспетчерская» сведениям по ОКВЭД организация занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (код 49.32).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Диспетчерская», поскольку судом установлено, что транспортное средство было передано по договору лизинга, водитель фио в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, в определении по делу об административном правонарушении указано, что это водитель Такси.
Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих выводы, суда не представлено.
Однако суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, поскольку истец его не подтвердила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на истце лежит обязанность доказать наличие события и причиненный размер ущерба.
В данном случае истец, заявляя требование о возмещении ущерба, ссылается на соглашение о выплате страхового возмещения от 21.02.2024, которое было заключено между истцом и адрес, однако, данное соглашение не имеет юридической силы для разрешения настоящего спора, поскольку с ответчиками по делу соглашение не заключалось. Кроме того, данное соглашение было аннулировано, поскольку выяснилось, что ответственность виновника не была застрахована, страховая выплата не была произведена. На основании каких документов и каких расчетов сторонами была указана такая сумма к возмещению, суду не представлено. Отчетов об оценке размера ущерба истец не представила, фактические расходы по ремонту автомобиля не представлены. Как следует из иска, автомобиль продан истцом, провести судебную экспертизу для определения размера ущерба также не представляется возможным.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, поскольку он не доказан.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку в ДТП истцу был причинен только имущественный вред, безусловная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена. Причинение ответчиками морального вреда истцу также не доказано.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для возмещения судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.
Судья: фио