Дело № 12-72/2023

83RS0001-01-2023-001193-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 26 сентября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица Департамента, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо рассмотреть вопрос о назначении административного штрафа ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, ни иные нормативно-правовые акты, не содержат сроков и периодичности обновления реестра собственников, а также не дают понятие термину «актуальный список (реестр)». Какого-либо обоснования процентному соотношению достоверных и недостоверных сведений, для того, чтобы реестр считался актуальным, в обжалуемом постановлении не содержится. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ получение информации о собственнике из ЕГРН без согласия субъекта персональных данных не представляется возможным. Действующее законодательство не предусматривает для управляющей организации правовых механизмов воздействия по обязанию собственников помещений давать согласие на предоставление своих персональных данных. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО5 неоднократно направлялся реестр собственников жилых помещений, обновленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента обращения, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, что в свою очередь исключает нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Наличие в реестре собственников помещений недостоверных сведений должно квалифицироваться по ст. 5.39 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Необходимо при разрешении вопрос о наложении административного штрафа учитывать имущественное положение привлекаемого лица. В материалах дела не содержится доказательств того, что в результате действий заявителя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на иждивении у него так же имеется <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, принимая во внимание причину его пропуска, то, что первоначально жалоба была подана, в установленный законом срок, в арбитражный суд Архангельской области, учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает возможным признать причину пропуска уважительной и восстановить директору ООО «ЭНБИО» ФИО1 срок на обжалование постановления и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения должностного лица к ответственности послужили, как указано в обжалуемом постановлении, результаты проверочных мероприятий, проведенных на основании решения ДВКН НАО о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лк, принятого в целях рассмотрения обращения гражданки ФИО5 о выявлении в деятельности ООО «ФИО2» нарушений обязанности по ведению реестра собственников помещений МКД № по <адрес>.

В качестве доказательств наличия вины по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях директора ООО «ФИО2» ФИО1 должностным лицом указаны, в том числе, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лк, решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лк.

Вместе с тем, в представленных суду материалах указанных выше доказательств не имеется, как отсутствуют и сведения о проведении в отношении ООО «ФИО2» по заявлению ФИО5 проверочных мероприятий в виде внеплановой выездной проверки.

Напротив, как следует из материалов дела, в отношении ООО «ФИО2» по обращению ФИО5 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лк и по результатам проверочного мероприятия вынесен акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лк. Тогда как данные доказательства должностным лицом не рассматривались и оценка им в постановлении не дана.

Таким образом, невозможно установить в рамках каких контрольных (надзорных) мероприятий были установлены допущенные директором ООО «ФИО2» ФИО1 нарушения.

Указанное нарушение является существенным, нарушающим право на защиту должностного лица и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Нарьян-Марском городском суде <адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «ФИО2» ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Департамент внутреннего контроля и надзора <адрес> на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, остальные доводы жалобы должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИО» ФИО1 - отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья – А.Ф. Слонов