Дело №(2-556/2022)

Поступило в суд 12.07.2022

УИД 54RS0№-85

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» к ФИО2 <......>, ФИО3 <......> о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

ООО «Агрозащита» обратились в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО2 <......>, ФИО3 <......> о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> в 21.00 в <...> у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Camry государственный номер <......> под управлением ФИО1 и Камаз государственный номер <......> с прицепом государственный номер <......> под управлением ФИО2 Транспортное средство Toyota Camry государственный номер <......> на праве собственности принадлежит ООО «Агрозащита».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место <.....> с участием автомобиля Камаз государственный номер <......> с прицепом государственный номер <......>, было повреждено принадлежащее ООО «Агрозащита» транспортное средство марки Toyota Camry государственный номер <......> <......>.

ООО «Агрозащита» на основании договора ОСАГО (полис ХХХ №) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Согласно заключению эксперта ООО «АВС – Экспертиза» от <.....> № <......> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный номер <......>, в результате ДТП произошедшего <.....>. Стоимость ремонта в соответствии с указанным заключением составила 82 741 рубль 59 копеек. Указанная сумма <.....> была выплачена на представленные ООО «Агрозащита» реквизиты.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Агрозащита» обратился в Купинский районный суд <...> к ФИО2, с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта 105 229 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 44 137 рублей.

При обращении ООО «Агрозащита» была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки Акцепт».

Согласно заключению № от <.....> стоимость восстановительного ремонта составляет 187 971 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 44 137 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, в их пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 229 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 44 137 рублей, стоимость составления независимого отчета № от <.....> в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей.

<.....> представителем истца ООО «Агрозащита» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 <......> Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ходатайство представителя ООО «Агрозащита» удовлетворено.

<.....> представителем истца ООО «Агрозащита» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

<.....> определением Купинского районного суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

<.....> от ООО «Агрозащита» поступило уточненное исковое заявление. Исходя из заключения эксперта № от <.....> ФБУ Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ просят суд:

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агрозащита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry государственный номер <......> в размере 43517 рублей;

- принять отказ от исковых требований в части требования по утрате товарной стоимости марки Toyota Camry государственный номер <......>;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агрозащита» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № в размере 19360 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3. в пользу ООО «Агрозащита» расходы по оплате составления независимого отчета № от <.....> в размере 3000 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агрозащита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3. в пользу ООО «Агрозащита» почтовые расходы в размере 893 рубля.

Истец - представитель истца ООО «Агрозащита» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству от <.....> представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил провести судебное заседание в отсутствие их представителя, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <.....> просил провести судебное заседание в его отсутствие, уточненные исковые требования признает.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему, в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований ООО «Агрозащита» к ФИО2 <......>, ФИО3 <......> о возмещении ущерба в результате ДТП в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО5 уточненных исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 признают уточненные исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО2, представителю ответчика ФИО5 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО5 и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявления о признании ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО5 уточненных исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд считает необходимым уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» к ФИО2 <......>, ФИО3 <......> о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 4187 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из представленной в суд квитанции от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 4187 рублей 00 копеек.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 628 рублей 05 копеек (4187*30/100) с каждого, поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агрозащита» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 628 рублей 05 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 <......>, представителем ответчика ФИО3 <......> – Гартманом <......>.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» к ФИО2 <......>, ФИО3 <......> о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 <......>, ФИО3 <......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry государственный номер <***> в размере 43517 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № в размере 19360 рублей, расходы по оплате составления независимого отчета № от <.....> в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 893 рубля.

Взыскать с ФИО2 <......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 <......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 05 копеек.

Принять отказ от исковых требований ООО «Агрозащита» в части требования по утрате товарной стоимости марки Toyota Camry государственный номер <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий Макалев И.В.