Дело № 2а-1228/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4, СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по неокончанию исполнительного производства, постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по ФИО4, СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по , ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по неокончанию исполнительного производства, постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве административных ответчиков находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долгопрудненским городским судом МО, предмет исполнения – обязать ФИО1 снести самовольную постройку общей площадью 403,4 кв.м, с двумя пристройками-тамбурами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . Должником по данному исполнительному производству (административным истцом) были совершены действия, направленные на добровольное исполнение решения суда. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по демонтажу указанных строений. Этот договор был исполнен, строения демонтированы, а на их месте возведен новый дом. Факт возведения нового жилого дома подтвержден заключением кадастрового инженера, а также проведенными исследованиями. Однако, административные ответчики отказываются оканчивать исполнительное производство, в т.ч. и удовлетворять соответствующее ходатайство административного истца.
В судебное заседание административный истец явилась, поддержала требования по указанным выше основаниям. При этом также указала, что новый жилой дом возведен на месте фундамента, оставшегося от старого строения.
судебному приставу исполнителю СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по ФИО4, которая также представляла интересы СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по , просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что решение суда должником в установленные сроки и до настоящего времени не было исполнено, строение, которое подлежало сносу, так и не было снесено. Проведенная должником реконструкция не является сносом строения. В связи с этим исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства было отказано.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя администрации г.о. Долгопрудный – счел требования не обоснованными, указав на то, что решение суда не исполнено, т.к. реконструкцию подлежащего сносу самовольно возведенного строения нельзя считать сносом этого строения.
Представитель административного ответчика УФССП России по МО не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом МО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – обязать ФИО1 снести самовольную постройку общей площадью 403,4 кв.м, с двумя пристройками-тамбурами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области.
Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, снос предполагает разборку, демонтаж или разрушение в целом всего здания (т.е. в т.ч. и его фундамента), указанного в исполнительном производстве, а также уборку строительного мусора.
Строительство на оставшемся от самовольно возведенного строения фундаменте «нового» строения (даже с иными характеристиками) фактически, исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией.
Между тем, согласно указанным положениям закона, реконструкцию подлежащего сносу строения нельзя отнести к надлежащему способу исполнения решения суда о сносе строения.
Административный истец в судебном заседании указал, что решение суда было исполнено посредством демонтажа старого здания до фундамента и строительстве на месте оставшегося от самовольной постройки фундаменте нового строения. Данное обстоятельства подтверждается и представленным административным истцом договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает демонтаж «старого» здания до фундамента и монтаж на его месте «нового» здания в соответствии с действующими нормами и правилами.
Как уже выше отмечалось, подобным образом исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного строения нельзя считать надлежащим способом исполнения решения суда.
При этом суд учитывает, что судом не принималось решений об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
По указанным причинам доводы административного истца о том, что решение суда, предусматривающее снос дома, исполнено надлежащим образом и полностью, суд не принимает во внимание.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае в т.ч. фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном производстве не были исполнены должником, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
В связи с указанным, не имелось и основания для удовлетворения ходатайства должника об окончании исполнительного производства. Соответственно, судебный пристав, отказав в окончании исполнительного производства своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, действовал правомерно.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом решение об удовлетворении заявленных требований принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Применительно к заявленному административному иску таковых оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4, СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по неокончанию исполнительного производства, постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 05.10.2022 г.