Решение по делу № 2-3035/2022 от 06.12.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД: 31RS0022-01-2022-005820-97 № 2-3035/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 декабря 2022 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика – истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 13.09.2021 сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратилась с Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявление, в котором указала, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 577 641, 96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8976, 42 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами отменно и в этой части принято новое решение которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 17.12.2018 г. и с 01.12.2019 г. по 06.09.2021 г. в сумме 76511, 66 руб.

Поскольку в настоящий момент решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 не исполнено, задолженность в размере 577641,96 руб. ФИО1 не погашена истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по 13.09.2022 в сумме 61720, 65 руб., из расчета:

(период просрочки) (кол.дней) (проц. ставка) (дней в года) (проценты)

07.09.2021 – 12.09.2021 6 6,5% 365 617,21 руб.

13.09.2021 – 24.10.2021 42 6,75% 365 4 486,62 руб.

25.10.2021 – 19.12.2021 56 7,5% 365 6 646,84 руб.

20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5% 365 7 533,08 руб.

14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5% 365 2 104,83 руб.

28.02.2022 – 10.04.2022 42 20% 365 13 293,68 руб.

11.04.2022 – 03.05.2022 23 17% 365 6 187,89 руб.

04.05.2022 – 26.05.2022 23 14% 365 5 095,91 руб.

27.05.2022 – 13.06.2022 18 11% 365 3 133,51 руб.

14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5% 365 6 164,15 руб.

25.07.2022 – 13.09.2022 51 8% 365 6 456,93 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 по день уплаты суммы задолженности.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором указала, что не имеет договорных обязательств перед ФИО3, поскольку денежные средства она не получала, никаких финансовых взаимоотношений между сторонами не существовало и не существует.

Встречный иск принят к производству суда.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО5 А. первоначальные исковые требования не признала, указав, что между у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денег она не получала и ими не пользовалась. Просит отказать в удовлетворении иска, встречное исковое заявление удовлетворить.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 577 641, 96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8976, 42 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанными выше судебным актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Ф. умер. На день его смерти задолженность по исполнительному производству составляет 577641,96 руб. При жизни Ф.В.Ф. принадлежащим ему имуществом, не распорядился. Его супруга ФИО1 признана наследником, фактически принявшим наследственное имущество - ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общедолевой собственности на, расположенный на данном земельном участке жилой дом, по адресу: г. Белгород, ул. <адрес> стоимостью 734 500 руб.

При этом, как указано выше, ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, с ФИО1 взысканы долги наследодателя в размере 577 641, 96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 17.12.2018 г. и с 01.12.2019 по 06.09.2021 г. в сумме 76511, 66 руб.

Факт взыскания с ответчика долгов наследодателя в общем размере 654153, 62 руб. (577 641, 96 + 76511,66) не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку взыскание осуществлено вступившими в силу решениями судов.

23.09.2022 возбуждено исполнительное производство №223273/22/31010-ИП на основании исполнительного листа от 14.09.2022 №ФС № Свердловского районного суда г. Белгорода, задолженность по которому составляет 665309, 46 руб., что подтверждается информацией УФССП по Белгородской области.

Основанием для предъявления истцом настоящего иска является факт неисполнения в полном объеме должником по исполнительному производству – ФИО1 судебных решений, а не взыскание задолженности в рамках наследственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 вступили в законную силу и обязательства по уплате денежных средств наследником ФИО1 исполнены, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период: с 07.09.2021 по 13.09.2022 и с 14.09.2022 по день уплаты суммы задолженности.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничена пределами стоимости наследственного имущества, как на это указывала сторона ответчика-истца.

В данном случае суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что наследники отвечают по долгам наследодателя до даты открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в случае, если обязательства не исполняются после открытия наследства и разумного срока для принятия наследства, проценты и меры ответственности наступают уже за действия наследников, которыми не исполнены обязательства наследодателя, и в этом случае ответственность наследников не может ограничиваться стоимостью наследственного имущества.

Иное толкование позволило бы наследникам не исполнять перешедшие к ним обязательства наследодателя.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ФИО1 – ФИО2, что ФИО1 не выплатила задолженность до настоящего времени, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой права.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что в настоящем иске заявлены ко взысканию сложные проценты отклоняются, поскольку расчет процентов произведен на основании задолженности в сумме 577 641, 96 руб., определенной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022.

Расчет процентов, заявленный в исковом заявлении ФИО3, стороной ответчика не опровергнут, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с последующим взысканием процентов с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Что касается встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов уже установлены обстоятельства возникновения и наличия обязательств ФИО1 перед ФИО3, в том числе и по задолженности в сумме 577641, 96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ФИО1 обязана выплатить в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2101,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 13.09.2022 в сумме 61720, 65 руб. и далее с 14.09.2022 определив взыскание процентов на сумму 577641,96 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2022

Решение29.12.2022