дело № 2а-2807/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001325-94

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовым Д.Е.

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" ФИО3, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" ФИО3 (далее начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась отдельными постановлениями до 04.01.2025.

Содержание под стражей производилось в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

21.11.2024 ФИО1 обратился с заявление к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 о предоставлении права на телефонные переговоры с адвокатами Бушмаковым А.В., Корнейчик Е.И.

29.11.2024 начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 вынесен ответ №87 согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении права на телефонные переговоры с адвокатами Бушмаковым А.В., Корнейчик Е.И. отказано.

Административный истец ФИО1 считает, что непредоставление права на телефонные переговоры с адвокатами нарушает его конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи, а также права пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 просит суд признать незаконным и необлоснованным отказ начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в предоставлении ФИО1 телефонного разговора с адвокатами Бушмаковым А.В., Корнейчик Е.И., выраженный в ответе от 29.11.2024 №87. Взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в отзыве на административный иск просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Поддержала доводы возражений на административный иск.

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 01.09.2024 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 ФИО1 срок содержания под стражей продлен по 02.12.2024 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 ФИО1 срок содержания под стражей продлен по 04.01.2025 включительно.

В период с 08.07.2024 по 04.01.2025 ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается справкой по личному делу.

21.11.2024 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 с заявление о предоставлении телефонного звонка адвокатам Бушмакову А.В. и Корнейчик Е.И. в целях реализации права на юридическую помощь.

29.11.2024 начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, поступившее обращение ФИО1 от 21.11.2024 рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа в удовлетворении заявления указано, что телефонные разговоры предоставляются администрацией СИЗО при наличии технической возможности на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Свидание с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осуществляется в условиях следственных кабинетов, где предоставляется свидание с защитником и адвокатом наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Данный ответ получен ФИО1 02.12.2024, что подтверждается его подписью.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право: на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 194 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (далее – Правила внутреннего распорядка СИЗО) подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Согласно п. 195 Правил внутреннего распорядка СИЗО в письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью соответствующего органа или суда, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, адрес их места жительства и номер телефона абонента. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Принимая во внимание, что письменное разрешение на предоставление телефонного разговора ФИО1 от лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда получено не было, отказ начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 от 29.11.2024 не противоречит положениям ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также п.194, п. 195 Правил внутреннего распорядка СИЗО.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как уже было отмечено, 29.11.2024 начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 дан ответ ФИО1, согласно которому обращение, поступившее 21.11.2024 рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. Указано о том, что в случае несогласия с данным решением и действием (бездействием) государственного органа вправе обжаловать.

Данный ответ получен ФИО1 02.12.2024, то есть в установленные законом сроки, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

Из объяснений самого ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что за получением соответствующего разрешения он не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на получение телефонного разговора, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес административного истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления. При этом отказ начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 от 29.11.2024 не противоречит положениям ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также п.194, п. 195 Правил внутреннего распорядка СИЗО.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 нарушены конституционные права административного истца на получение квалифицированной юридической помощи, а также права пользоваться юридической помощью защитника, судом отклоняются.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также предусматривает право адвоката при оказании юридической помощи беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность без ограничения числа свиданий и их продолжительности (пункт 3 статьи 6) и закрепляет, что любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной (пункт 1 статьи 8).

Формулируя гарантии независимости адвоката, названный Федеральный закон устанавливает, в частности, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается (пункты 1 и 3 статьи 18).

Вместе с тем, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством права на юридическую помощь лицу, заключенному под стражу не может осуществляться без учета вида учреждения, режима содержания под стражей, мер по обеспечению безопасности.

Режим содержания под стражей в учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок содержания под стражей, обеспечивающий охрану и изоляцию лиц, содержащихся под стражей, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность лиц, содержащихся под стражей и персонала.

Как уже было отмечено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области действуют Правила внутреннего распорядка СИЗО.

Желая воспользоваться юридической помощью защитников ФИО1 не был лишен возможности обратиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о предоставлении свидания, чего административным истцом ФИО1 сделано не было.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о предоставлении свидания с адвокатами для оказания квалифицированной юридической помощи, а в удовлетворении данного свидания было отказано, в материалы дела не представлено. При этом в самом ответе от 29.11.2024 ФИО1 было разъяснено о возможности предоставления свиданий с адвокатами для оказания квалифицированной юридической помощи.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с нарушением права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их по применению, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При этом применительно в настоящему спору обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на административного ответчика только при наличии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 следует установить, что имело место быть указанное нарушение со стороны административных ответчиков и оно было настолько существенным, что неизбежно подвергло административного истца страданиям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинстве содержании.

При этом таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе отказ в телефонных переговоров ФИО1 с адвокатами не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказана совокупность обстоятельств - причинение физических или нравственных страданий потерпевшему; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" ФИО3, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева