УИД 66RS0009-01-2023-001186-55

№ 2а-1447/2023

Мотивированное решение составлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2023 г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 В.А.,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1447/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии города <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанностей,

установил:

решением призывной комиссии города <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе по призыву (категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности к военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к призывной комиссии города <адрес>, в котором просит:

признать незаконным решение призывной комиссии города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу,

возложить обязанность организовать медицинское освидетельствование ФИО2, принять решение о направлении ФИО2 на медицинское обследование.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. <адрес> и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 2023 года он проходил призывные мероприятия, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия г. Нижний Тагил приняла в отношении него решение о призыве на военную службу, что подтверждается повесткой на ДД.ММ.ГГГГ серии СНТ № для отправки к месту прохождения военной службы. Данное решение вынесено с нарушением закона. В отношении него не проводился профессионально-психологический отбор, на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья и предоставленные копии медицинских документов, не выдано направление на дополнительное медицинское обследование. У него имеется заболевание – №, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «б» статьи 45 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен врачами. Он сообщил хирургу о жалобах (варикозное расширение вен на правой ноге, имеется отек, тяжесть в ноге, усиливается отек после длительной ходьбы или тяжелых физических нагрузок, может проявляться боль), представил медицинские документы. С решением № о годности к службе на основании пункта «г» статьи 45 Расписания болезней он не согласился, просил направить на дополнительное обследование. № указал, что направление на дополнительное обследование будет получено на призывной комиссии, если последняя посчитает нужным. Психологический отбор не проводился, только психиатр спросил, хочет ли он служить или нет. ДД.ММ.ГГГГ на призывной комиссии ему была определена категория годности к военной службе «Б-3», вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. В отношении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в нем не указан его полный диагноз, приведенный в осмотре ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ: варикозная болезнь, по классификации СЕАР стадия СЗ (отек) справа; указано, что голени имеют одинаковую окружность, вместе с тем, хирург окружность левой ноги не измерял. Иных замечаний к протоколу не имеет. Контрольно-медицинское освидетельствование на Областном сборном пункте прошел ДД.ММ.ГГГГ, хирургу указал на свои жалобы, представил ему медицинские документы. Хирург произвел осмотр, посмотрел медицинские документы, определил категорию годности «Б-3». Полагает, что у него имеется заболевание, которое соответствует графе I пункта «в» статьи 45 Расписания болезней с определением категории «В», а не графе I пункта «г» статьи 45 Расписания болезней с определением категории «Б-3».

Представитель административного ответчика – призывной комиссии города ФИО1 В.А. требования не признал. Указал, что является председателем призывной комиссии. Призывная комиссия принимает решение на основании медицинского заключения, которое было представлено членам комиссии. В отношении ФИО2 было дано медицинское заключение о годности к службе, на основании которого принято решение о его призыве на военную службу. Свои возражения против решения ФИО2 высказал членам призывной комиссии, в связи с чем ФИО2 дополнительно осмотрел старший медицинский работник.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата <адрес> ФИО3, являющейся старшим помощником военного комиссара города ФИО1 и <адрес> по правовой работе, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. ФИО1 и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена категория годности «Б» годен к военной службе (с незначительными ограничениями). ФИО2 обязан был прибыть в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем был уведомлен повесткой от ДД.ММ.ГГГГ серии СНТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по повестке не прибыл. Жалоба ФИО2 на решение призывной комиссии МО город ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена призывной комиссией и принято решение о прохождении контрольно-медицинского освидетельствования на Областном сборном пункте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел контрольно-медицинского освидетельствования в областном сборном пункте.

Заслушав административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав собранные письменные доказательства, в том числе показания свидетеля – врача-№ ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование административного истца ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе – Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Требования к состоянию здоровья граждан), включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Согласно статье 45 Расписания болезней основанием для установления призывнику категории годности «В» являются болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов с умеренными и незначительным нарушением кровообращения и функций (пункты «б» и «в)»; при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций призывнику в соответствии с пунктом «г» устанавливаются категории годности «А», «Б», «Б-3» (годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

К пункту «в» относятся:

№

№

№

№

№

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях призыва на военную службу проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-Ф3, результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника (листы дела 40-41, 54).

При этом в ходе медицинского освидетельствования врачом-№ ФИО5 было проведено непосредственное личное медицинское освидетельствование ФИО2, он предъявлял жалобы врачу-№ на №, представил врачу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на заключение врача: №

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поставлен диагноз: №, определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (лист дела 52).

Остальными врачами ФИО2 определения категория годности «А» - годен к военной службе (лист дела 41, 54).

По результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 установлен диагноз: «№», со ссылкой на пункт «г» статьи 45 Расписания болезней определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, которым ФИО2 признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (листы дела 32 - 34).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз и категория годности «Б» подтверждены по результатам освидетельствования в призывной комиссии <адрес> (листы дела 45 – 46).

Административный истец указывает, что он не согласен с вынесенным решением о годности к военной службе, поскольку на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья, предоставленные им копии медицинских документов, свидетельствующие о наличии у него диагноза, поставленного №: №, личный осмотр проведен не в полном объеме, не выдано направление на дополнительное медицинское обследование, кроме того, в отношении него не проводился № отбор.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административными ответчиками представлены доказательства, достоверность которых не оспаривается административным истцом, подтверждающие, что ФИО2 врачу-хирургу были высказаны жалобы, от ФИО2 были приняты и оценены дополнительные медицинские документы о состоянии его здоровья и диагнозе, которые в совокупностью с данными непосредственного личного медицинского освидетельствования административного истца явились основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», что соответствует пункту «г» стати 45 Расписания болезней.

Оснований сомневаться в правильности медицинского заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Данные осмотра ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об ошибочности установленного по результатам прохождения медицинского освидетельствования диагноза, и более того, о наличии заболевания, предусмотренного пунктами «б» или «в» статьи 45 Расписания болезней, которое освобождало бы его от призыва на военную службу либо являлось бы основанием для определения иной категории годности.

Доказательств того, что указанные административным истцом жалобы на состояние здоровья и вышеназванные данные осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, иные медицинские документы, приложенные к исковому заявлению, препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.

Поскольку годность административного истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом № 53-Ф3, для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

Доводы административного истца о невыполнении призывной комиссией при принятии оспариваемого решения требований по осуществлению в отношении административного истца профессионального психологического отбора подлежат отклонению.

Так, результаты профессионального № отбора ФИО2 отражены в карте профессионального № отбора по установленной форме (лист дела 53).

При этом исходя из положений статьи 5.2 Закона № 53-ФЗ, пункта 10 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999№ 1237 «Вопросы прохождения военной службы», проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности (пункт 6 статьи 5.2 Закона о воинской обязанности).

При таких обстоятельствах административным ответчиком нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Административным истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 900 рублей, в то время как ее размер в данном случае составлял 300 рублей в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 600 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии города <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанностей организовать медицинское освидетельствование и принять решение о направлении на медицинское обследование оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную при подаче административного иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции № на сумму 300 руб. и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) на сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Верещагина