Гражданское дело №02-186/2025
УИД 77RS0002-02-2024-005889-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 годаадрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы «Мосжилниипроект», ООО «СК Инжиниринг», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
фио А.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы «Мосжилниипроект», ООО «СК Инжиниринг», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры №60 по адресу: адрес, в том числе, ущерба, причиненного имуществу, в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимости устранения ущерба, указанного а акте №578/1 от 08.11.2023, расходов по сушке квартиры и чистке стен от плесени в размере сумма, стоимости съемного жилья на период сушки квартиры от залива в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что заявленный ущерб причинен истцу 23.07.2023 в результате ненадлежащего производства подрядной организацией (ООО «СК Инжиниринг») строительных работ в процессе проведения капитального ремонта по адресу: адрес, и до настоящего времени не возмещен, при этом неоднократно проводилось обследование квартиры и в октябре 2023 года в ходе демонтажа поврежденного гипсокартона под плинтусом и паркетом обнаружены дополнительные поверхности пораженные плесенью, что привело к невозможности проживания в квартире и несению дополнительных расходов.
В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту кровли.
Представитель ответчика ООО «СК Инжиниринг» - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания адрес, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность подрядной организации.
Представитель ответчика ГАУ адрес «Мосжилниипроект» - фио в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц адрес, фиоадрес «Главверхневолжскстрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио (заявка №03313327 в ОДС № 4 от 24.07.2023).
Эксплуатирующей организацией вышеуказанного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое отвечает за техническое и санитарное состояние дома.
Согласно акту обследования от 24.07.2023 №578, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», при обследовании жилого помещения выявлены следы залития, с указанием повреждений. Указано, что по данному адресу ведутся работы Фондом капитального ремонта адрес по замене кровельного покрытия, подрядная организация ООО «СК Инжиниринг».
Организацией, осуществляющей строительный контроль является ГАУ адрес «Мосжилниипроект». Основанием для проведения работ является Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП.
В связи с тем, что протечка и заливы не прекратились, а дом является объектом культурного наследия, 28.07.2023 по данному факту представителем ГАУ адрес «Мосжилниипроект» составлен еще один акт.
Обследованиями установлено, что причиной залива явилось залитие с кровли в квартиру, произошедшее по вине подрядной организации.
Согласно выводов заключения ООО «Гранд Реал», стоимость устранения причиненных квартире повреждений, видимых на момент оценки, составляет: сумма – стоимость испорченного имущества, сумма – стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере сумма, расходы по определению стоимости устранения изначально видимой плесени в квартире появившейся в результате залива, в размере сумма, расходы по сушке квартиры и чистке стен от изначально видимой плесени в размере сумма
В октябре 2023 года в ходе демонтажа поврежденного гипсокартона под плинтусом и паркетом были обнаружены дополнительные поверхности, пораженные плесенью, в связи с чем 08.11.2023 сотрудником управляющей организации составлен дополнительный акт №578/1.
В целях оценки стоимости устранения ущерба, указанного в акте №578/1 от 08.11.2023 истец обратилась к независимому эксперту ООО «БК-Пифагор», согласно выводам которого стоимость данного ущерба составляет сумма
В связи с невозможностью проживания в квартире во время устранения последствий залива (3 дня) истец вынуждена была нести расходы, связанные с наймом другого жилого помещения, в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
15.02.2023 истцом в адрес ответчиков направлены претензии.
До настоящего времени причинённый истцу ущерб не возмещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу постановления Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 834-ПП Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела объективно подтверждается, что в вышеуказанном многоквартирном доме на основании договоров №КР-000819 от 17.04.20023 и №КР-000911-23 от 06.10.2023, заключенных между заказчиком, Фондом капитального ремонта адрес и подрядчиком ООО «СК Инжиниринг» производились работы капитального характера.
Исходя из актом приемки работ ремонт кровли производился с 21.06.2023 по 17.11.2023.
Залив квартиры истца произошел непосредственно в период проведения работ по замене кровельного покрытия подрядной организацией ООО «СК Инжиниринг».
Гражданско-правовая ответственность подрядной организации была застрахован в адрес (полис №0939R/447/00057/23/1, срок действия с 05.04.2023 по 10.10.2024).
Представитель адрес в своих возражениях на иск также ссылался на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих ненадлежащие действия (бездействие) ФКР адрес, подрядчика ООО «СК Инжиниринг» по проведению капитального ремонта, а также причинно-следственной связи между проводившимся капитальным ремонтом и причинением ущерба имуществу истца.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя истца судом назначена и фио судебной экспертизы «Гарант» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры №60, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом произошедшим 23.07.2023 (акт от 24.07.2023, акт от 28.07.2023, акт от 08.11.2023), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, в результате произошедшего залива в квартире № 60 по адресу: адрес, указанного в актах осмотра от 24.07.2023, от 28.07.2023, от 08.11.2023, на дату проведения экспертизы, рассчитанная затратным подходом, с учетом износа, составляет сумма
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «СК Инжиниринг», привлеченной региональным оператором, имуществу истца был причинен вред в результате залива от 23.07.2023 и последующих протечек, в связи с чем, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - ответственного за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу.
К убыткам истца, понесенным им для восстановления нарушенного права в связи с обращением в суд и в ходе производства по делу следует отнести документально подтвержденные расходы по обработки помещения от плесени (клининговых услуг) в размере сумма, а также убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере сумма
Вина подрядной организации в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы «Мосжилниипроект», ООО «СК Инжиниринг» у суда не имеется в силу приведенных выше обстоятельств.
Вместе с тем, поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором она имеет в собственности жилое помещение, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес требования Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не распространяются, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально.
Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещения судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма (27 000,00 + 7 000,00), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов (расходов на составление рецензии на заключение ответчика) суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы «Мосжилниипроект», ООО «СК Инжиниринг», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы по обработке помещения от плесени сумма, убытки, связанные с наймом жилого помещения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Графова