Дело № 2-3366/2025
УИД 25RS0002-01-2025-006041-13
Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Мир вентиляции», КГКУ «Управление Капитального строительства Приморского края» о возмещении ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Восточная граница земельного участка является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором ведутся строительные работы по строительству поликлиники КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Заказчиком объекта является КГКУ «Управление Капитального строительства <адрес>», застройщиком – ООО «Мир вентиляции».
Во время проведения строительных работ совершена порча имущества истцов – целостность ограждения. Согласно акту выездного обследования, по результатам проведения контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля от <дата>, проведенного Администрацией Михайловского муниципального округа, во время проведения осмотра зафиксированы множественные следы повреждения металлической конструкции забора истцов и кровельного строительного материала из листовой оцинкованной стали.
Согласно отчету об оценке <номер> ущерб, причиненный металлическому забору, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, составил 144 750 руб. Для восстановления причиненного ущерба, необходимо проведение работ: демонтаж деформированных листов забора и металлических решёток, демонтаж деформированного каркаса забора, демонтаж деформированного столба забора, монтаж столба с огрунтовкой, сварка каркаса забора, монтаж новых листов забора и металлических решеток к готовому каркасу, погрузка мусора в машину грузчиком, вывоз мусора, доставка строительных материалов.
Согласно квитанции от <дата> ФИО2 понесены расходы в размере 12 000 руб. за составление отчета об оценке.
<дата> ответчикам направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией А-35 000111 от <дата>.
Просят взыскать солидарно с ООО «Мир вентиляции», КГКУ «Управление Капитального строительства Приморского края» в пользу ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 144 750 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 343 руб.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Яцкович А.С., действующая на основании ордера требования поддержала.
Представитель ответчика КГКУ «Управление Капитального строительства Приморского края» ФИО4 требования не признала, полагала, что КГКУ «УКС ПУ» является ненадлежащим ответчиком. <дата> между КГКУ «Управление Капитального строительства Приморского края» и ООО «Мир вентиляции» на основании ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 37/Р-06-07-2021-ГК на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство поликлиники в с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в том числе проектно-изыскательские работы». Государственный контрактом (п. 4.6.31) не предусмотрена ответственность заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика. Письмом 12.09.2025 КГКУ «УКС ПК» в адрес главы Михайловского муниципального округа Приморского края направлен ответ, из которого следует. Что в адрес подрядчика направлено письмо <номер> от <дата> об устранении нарушений и проведении работ по восстановлению испорченного ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Представитель ООО «Мир вентиляции», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Факт причинения истцам материального ущерба (нарушение целостности ограждения) в результате строительных работ, не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <дата> между КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» (Заказчик) и ООО «Мир вентиляции» (Подрядчик) заключен государственный контракт <номер>/Р-06-07-2021-ГК на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство поликлиники в с. Михайловка Михайловского муниципального района Приморского края, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в том числе проектно-изыскательские работы».
В соответствии с п. <дата> Государственного контакта на стадии подготовки к строительству и строительства Подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком.
Актом выездного обследования по результатам проведения контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контракта от <дата> должностными лицами администрации Михайловского муниципального округа установлено, что подрядчиком, осуществляющим строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <номер> во время проведения работ при использовании строительной техники совершена порча имущества правообладателей земельного участка с кадастровым номером <номер> – нарушена целостность ограждения. Во время проведения осмотра видны множественные следы повреждений металлической конструкции забора и кровельного строительного материала из листовой оцинкованной стали.
Согласно отчету об оценке <номер> Бюро Оценки имущества и Регистрации объектов Интеллектуальной Собственности «ОРИС» рыночная стоимость объекта оценки, права требования возмещения ущерба, причиненного металлическому забору составляет 144 750 руб.
Разрешая вопрос разграничения ответственности ответчиков перед истцами, принимая во внимание государственный контракт, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мир вентиляции».
Оснований для удовлетворения требований истцов к КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» судом не установлено.
При определении размера ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчету об оценке <номер> Бюро Оценки имущества и Регистрации объектов Интеллектуальной Собственности «ОРИС».
Истец ФИО2 для определения размера ущерба оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> и Актом об оказании услуг от <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг специалиста, данные расходы подтверждены документально, указанные расходы связаны с реализацией истцом права на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мир вентиляции» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.
Также истцом ФИО2 понесены расходы по государственной пошлине в размере 5 343 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией А-35 000111 от 23.09.2025.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд, с учетом соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Мир вентиляции», КГКУ «Управление Капитального строительства Приморского края» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мир вентиляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 144 750 руб.
Взыскать с ООО «Мир вентиляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 343 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к КГКУ «Управление Капитального строительства Приморского края» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.11.2025.
Судья Е.Б. Богут