Дело № 2а-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 30 марта 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Рыжковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК) ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

На исполнении в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Верховным Судом Республики Калмыкия в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем произведена запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта службы судебных приставов установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, также исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. Истец считает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в связи с чем судебное решение до сих пор не исполнено. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Кроме того, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, им не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительских действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля со стороны руководства за действиями должностных лиц службы судебных приставов, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника, установления местонахождения должника, проверки его имущественного положения, своевременного направления запросов в регистрирующий и контролирующие органы незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и представитель УФФСП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, не признавая их явку обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 565 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 291,30 руб.

Из обозренного судом исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 14 856,30 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, на момент совершения исполнительных действий должник по месту проживания не установлена, домовладение закрыто, местонахождение её неизвестно.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись в регистрирующие органы запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в этот день при выходе по месту жительства должника последняя не обнаружена, со слов соседей должник умерла.

Из ответа отдела ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО3, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам запросов судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, о наличии у должника в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» следующих счетов: № сумма в валюте счета 0 руб.; № сумма в валюте счета 0 руб.; № сумма в валюте 1,03 руб.; № сумма в валюте счета 92,14 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на вышеуказанных счетах отсутствуют.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением которых предусмотрен розыск, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района РК в отношении должника ФИО3 Отделением судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем задолженности является административный истец НАО «ПКБ». В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности в пользу административного истца НАО «ПКБ», в связи с чем неоднократно направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате которых не установлено наличие доходов в виде пенсии или заработной платы. Впоследствии с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №.

В ходе проведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем также было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения исполнительного документа и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа при проведении достаточных и необходимых исполнительских действиях само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, тем более, что должник умер еще до его вынесения. При этом доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые в административном исковом заявлении, нарушили права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Суд полагает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству. При этом постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований утверждать о нарушении прав взыскателя окончанием исполнительного производства и наличия признаков неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, административное исковое заявление не содержит и в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца НАО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова