16RS0<номер изъят>-60 КОПИЯ
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят>
04 декабря 2025 года Дело <номер изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
без участия лиц по делу, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «ФИО3 Банк», публичному ФИО3 «Совкомбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки – «HYUNDAI ELANTRA», 2017 года выпуска, VIN (VIN): <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
Вышеуказанное транспортное средство являлось заложенным имуществом по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2
<дата изъята> истец произвел погашение кредита ФИО2 перечислив на ее кредитный договор сумму 1030000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, которая являлась оплатой за транспортное средство. Договор залога <номер изъят> от <дата изъята> был расторгнут. <дата изъята> в соответствии с договором купли-продажи который в свою очередь является актом приема-передачи транспортное средство было передано истцу.
<дата изъята> ПАО «Совкомбанк» обратился в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства как залогодержатель. В ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО6 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Должником по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> является ФИО2, взыскателем - АО «ФИО3 Банк».
Должником по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> является ФИО2, взыскателем - ПАО «Совкомбанк».
При этом своим законным правом ФИО1 воспользоваться не может, так как, на принадлежащий, на праве собственности вышеуказанный автомобиль, согласно информации с официального сайта ГИБДД, наложены обременения.
При наличии действующих обременений, права ФИО1 на распоряжение, владение на транспортное средство – нарушаются, в связи с чем, истец просит освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 119 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки – «HYUNDAI ELANTRA», 2017 года выпуска, VIN (VIN): <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
Вышеуказанное транспортное средство являлось заложенным имуществом по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2
<дата изъята> истец произвел погашение кредита ФИО2 перечислив на ее кредитный договор сумму 1030000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, которая являлась оплатой за транспортное средство. Договор залога <номер изъят> от <дата изъята> был расторгнут. <дата изъята> в соответствии с договором купли-продажи который в свою очередь является актом приема-передачи транспортное средство было передано истцу.
<дата изъята> ПАО «Совкомбанк» обратился в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства как залогодержатель. В ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО6 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Должником по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> является ФИО2, взыскателем - АО «ФИО3 Банк».
Должником по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> является ФИО2, взыскателем - ПАО «Совкомбанк».
При этом своим законным правом ФИО1 воспользоваться не может, так как, на принадлежащий, на праве собственности вышеуказанный автомобиль, согласно информации с официального сайта ГИБДД, наложены обременения.
При наличии действующих обременений, права ФИО1 на распоряжение, владение на транспортное средство – нарушаются, в связи с чем, истец просит освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от <дата изъята> N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В данном случае запрет регистрационных действий, наложенный в рамках другого дела, где истец не является стороной, нарушает права истца, как залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО3 «ФИО3 Банк» (ИНН <***>), публичному ФИО3 «Совкомбанк» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии 9221 <номер изъят>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2017 года выпуска, VIN (VIN): <номер изъят>, отменив запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес изъят> осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности в отношении данного автомобиля, наложенные ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, в рамках исполнительных производств: <номер изъят>-ИП от <дата изъята>; <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись К.Ю. Казакова
Копия верна.
Судья: К.Ю. Казакова
Мотивированное решение составлено <дата изъята>.