Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя ответчиков ООО «Яндекс.Вертикали», ООО «ФИО1» - ФИО5, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Вертикали» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Авто», ООО «ФИО1», ООО «Яндекс.Вертикали» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В 2023 году истец решила продать указанный автомобиль. В связи с удаленностью места проживания от <адрес>, для реализации автомобиля, обратилась за помощью к своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в ООО «Виктория Авто» с целью заключения договора для реализации автомобиля <данные изъяты>. В тот же день между сторонами был заключен агентский договор №, автомобиль передан по акту приема-передачи для дальнейшей реализации. Согласно условий договора, денежные средства за транспортное средство должны были перечислить в течение 10 рабочих дней после продажи автомобиля. По истечении месяца, автомобиль не продали, в следствии чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Виктория Авто» с отказом от дальнейшего продления договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала автомобиль <данные изъяты> выпуска, из автосалона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что данный автомобиль находится в залоге. Залогодателем является ООО «ФИО1», залогодержателем ООО «Яндекс.Вертикали». Сотрудники ООО «Виктория Авто» пояснили, что данная ситуация произошла по вине сотрудников и в течение трех недель они все исправят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила электронное письмо в ООО «Яндекс.Вертикали» для выяснения причин залога. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ООО «Виктория Авто» по факту мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела. В последующем в ООО «Виктория Авто» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В результате, истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от залога. Согласно ответа, поступившего из федеральной нотариальной палаты, залог был снят с автомобиля <данные изъяты>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения искового заявления ответчиком. Все это время истец не могла продать свой автомобиль, в результате чего испытывала стресс, выразившихся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Виктория Авто», ООО «ФИО1», ООО «Яндекс.Вертикали» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Виктория Авто», ООО «ФИО1», ООО «Яндекс.Вертикали» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО9 ООО «ФИО1» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил возражения на исковое заявление. Полагал, что ООО «Яндекс.Вертикали», ООО «ФИО1» являются ненадлежащими ответчиками в виду отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом. В ходе проведения проверки, было установлено, что предоставленные документы ООО «Виктория Авто» в отношении транспортного средства истца, были подделаны, в результате чего все ограничения с автомобиля были сняты в тот же день.

Ответчик ООО «Виктория-Авто» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем первым статьи 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим, заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий.

Целью агентского договора является совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу статьи 1074 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2

Между ФИО2 и ФИО3 была составлена нотариально заверенная доверенность, на основании которой ФИО3 уполномочена представлять интересы ФИО2, а так же распоряжаться имуществом последней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория – Авто» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, при этом, агент обязуется перечислить денежные средства на счет принципала, указанный в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента, в течение 3 – 10 (от трех до десяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара, стоимость реализуемого транспортного средства <данные изъяты> подлежащая передаче агентом принципалу.

Согласно акту оценочной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость определена в размере 1520000 рублей (приложение № к договору – акт оценочной стоимости автомобиля).

Передача истцом ответчику транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в согласованной сторонами стоимости транспортных средств, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Виктория Авто» с отказом от дальнейшего продления договора, в связи с тем, что автомобиль не был реализован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала автомобиль <данные изъяты>, из автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля, ФИО3 обнаружила, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге. Залогодателем является ООО «ФИО1», залогодержателем ООО «Яндекс.Вертикали». По данному факту сотрудник ООО «Виктория-Авто» пояснил, что данная ситуация возникла в результате ошибки сотрудников организации, которую они исправят в течение трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Яндекс.Вертикали» было направлено электронное обращение для выяснения причин залога. Однако до настоящего времени обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ООО «Виктория Авто» по факту мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В последующем, материал предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Виктория Авто», был присоединен к уголовному делу №.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по заявлению представителя ООО «ФИО1» - ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников ООО «Виктория-Авто» в отношении автомобиля <данные изъяты>

Уголовное дело № и уголовное дело № соединено в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Виктория Авто», ООО «ФИО1», ООО «Яндекс.Вертикали» об освобождении имущества от залога, которое оставлено без рассмотрения.

Согласно уведомлению об изменении сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> не фигурирует в качестве предмета залога.

В последующем, истцом в адрес ответчиков ООО «Виктория Авто», ООО «ФИО1», ООО «Яндекс.Вертикали» была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении компенсации морального вреда, которая до настоящего времени ответчиками ООО «Виктория Авто», ООО «ФИО1» оставлена без ответа.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ООО «Яндекс.Вертикали» следует, что в связи со снятием ограничения на транспортное средство <данные изъяты>, а так же ввиду того, что противоправных действий со стороны ООО «Яндекс.Вертикали» в отношении ФИО2 не осуществлялись, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что агентский договор был заключен между ФИО3 в интересах ФИО2 и ООО «Виктория Авто», надлежащим ответчиком является ООО «Виктория Авто».

При этом, по мнению суда, отношения между истцом и ООО «Виктория Авто» подлежат регулированию в том числе Законом РФ О защите прав потребителей, при котором последний фактически выступал продавцом транспортного средства, исходя из контекста обстоятельств указанных в иске, а также представленных стороной истца докеазательств.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Виктория Авто» связанных с нарушением ответчиком прав истца, а также в связи с получением в результате незаконного наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, нравственных страданий, переживаний, продолжающегося стресса.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, нравственные страдания и переживания по поводу произошедшего, а также требования разумности и справедливости.

При этом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Виктория Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, в связи, с чем данные расходы истца в размере подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ООО «ФИО1», ООО «Яндекс.Вертикали» – отказать в полном объеме.

Взыскать со ООО «Виктория Авто» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.