Решение по делу № 2-535/2022 от 28.12.2022 | Еланский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 декабря 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный бизнес» о признании залога прекращенным, возложении обязанности по исключению сведений о залоге,

установил:

ФИО1 . обратился к ООО «Доступный бизнес» с иском о признании залога прекращенным, возложении обязанности по исключению сведений о залоге, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником автомобиля бортового «№

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Доступные деньги» (в последующем переименовано в ООО «Доступный Бизнес») и ФИО2 был заключен договор макрозайма № №, на основании которого, заемщику был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей при условии уплаты за пользование займом 33 % годовых. Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Доступные деньги» и ФИО3 был заключен договор залога № № по условиям которого, последний взял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в залог движимое имущество, в том числе, транспортное средство - автомобиль бортовой №

ФИО3 произвел отчуждение предмета залога - автомобиля бортового № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, продав его ФИО4 , который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля истцу, ФИО1 ., в настоящее время являющемуся собственником вышеуказанного автомобиля.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, Еланским районным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № по исковому заявлению ООО «Доступный бизнес» к ФИО5 , ФИО3, ФИО1 . и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оспоренное ответчиками в судах второй и третьей инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суди от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, в удовлетворении иска ООО «Доступный бизнес» к ФИО5 , ФИО3, ФИО1 ., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как указано на стр.9 вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу: «...С иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд залог в отношении долга прекратился». Таким образом, суд презюмировал прекращение залога по основанию абз.2 п.1 ст.335 и ст.367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского Кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ж предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В связи с вышеизложенным, на момент приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ в собственность автомобиля бортового №

Между тем, в настоящее время, истец не может реализовать свои правомочия как собственника вышеуказанного транспортного средства по распоряжению принадлежащим ему имуществом согласно ст. 209 ГК РФ, поскольку, принадлежащий ему автомобиль бортовой № незаконно зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ООО "Доступный Бизнес".

ДД.ММ.ГГГГ истец он обратился в адрес ООО «Доступный Бизнес» с требованием об исключении принадлежащего ему транспортного средства из реестра уведомлений о залоге, однако каких-либо действий со стороны ответчика до настоящего времени не последовало.

Как указано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, констатировано прекращение залога, в связи с чем, залогодержатель ООО «Доступный Бизнес» обязан был направить уведомление о прекращении залога, в силу положений ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В целях квалифицированного выражения требований, истец обратился за правовой помощью, понеся дополнительные судебные расходы, включающие в себя оплату услуг по оказанию юридической консультации, подготовке досудебной претензии и искового заявления для обращения в суд в размере 7 500 рублей, а также уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Просит суд: признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля бортового № возникший на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доступные деньги» и ФИО3; возложить на ООО «Доступный Бизнес» обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства автомобиля бортового № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. № по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ); указать, что решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства автомобиля бортового № на основании уведомления, направленного нотариусу собственником транспортного средства ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ООО «Доступный Бизнес» в пользу истца ФИО1 . судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 . в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно ходатайству, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Доступный бизнес» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, посредством направления почтовых отправлений по местам регистрации, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, конверты возвращены в суд «из-за истечения срока хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Третьи лица в суд не явились, при этом, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда Волгоградской области. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки, не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие третьих лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что стороны и третьи лица, в силу ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, надлежаще извещены о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 . является собственником автомобиля грузового бортового №, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № и ПТС <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ., последний приобрел автомобиль №, за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым исковые требования ООО «Доступный бизнес» к ФИО5 , ФИО3, ФИО1 . и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, в удовлетворении иска ООО «Доступный бизнес» к ФИО5 , ФИО3, ФИО1 ., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом, на стр.9 вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: «...С иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд залог в отношении долга прекратился».

Согласно уведомлению о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль бортовой №, паспорт транспортного средства <адрес>, гос. номер № передано в залог. Залогодателем является ФИО3, залогодержателем - ООО НМК «Доступные деньги». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора № срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из досудебной претензии и кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . обращался в адрес ООО «Доступный Бизнес» с требованием об исключении принадлежащего ему транспортного средства из реестра уведомлений о залоге.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление о возникновении залога должно быть подписано одним из них или представителем одного из них, уведомление об изменении залога должно быть подписано тем залогодержателем, чьи права изменяются либо прекращаются, или его представителем, а уведомление об исключении сведений о залоге должно быть подписано всеми залогодержателями или их представителями. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьей 103.5-1 настоящих Основ.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского Кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ж предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Статья 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым презюмировано прекращение залога по основанию абз.2 п.1 ст.335 и ст.367 ГК РФ, считает, что истцом доказан факт нарушения его прав, - отсутствия возможности реализации своих правомочий как собственника вышеуказанного транспортного средства по распоряжению принадлежащим ему имуществом ввиду наличия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге, и уклонения ответчика об исключении указанных сведений из реестра, при наличии такового требования истца, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Из содержания главы 7 ГПК РФ, следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. Кроме того, учитываются также следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, № операции 772228, требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен чек об уплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, объём правовой помощи, оказанной истцу ФИО1 . представителем, выразившийся в оказании юридической помощи, составлении досудебной претензии, искового заявления и подготовке приложенных документов, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Доступный бизнес» в пользу ФИО1 . судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 . к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный бизнес» о признании залога прекращенным, возложении обязанности по исключению сведений о залоге, - удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля бортового №, возникший на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» и ФИО3.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Доступный Бизнес» №) обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства автомобиля бортового №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства автомобиля бортового «№, на основании уведомления, направленного нотариусу собственником транспортного средства ФИО1 ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Бизнес» (№) в пользу ФИО1 . (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 68 00 №, выданный Петровским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись