Решение по делу № 2-219/2025 от 23.04.2025

Принято в окончательной форме 23.04.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-003743-85

Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест», в котором пролсил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков <адрес> 201,21 руб., неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения 40 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО1 был заключен договор №Яр-Сок1-3Б(кв)-2/9/6(1) (АК) участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец обратился к специалисту ФИО4 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста НОМЕР.24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость устранения недостатков составила 443 899 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 258 231,58 руб. Стоимость годных остатков 25 030,37 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 233 201,21 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Дополнительно указала, что договором участия в долевом строительстве (п.6.2 договора) предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы 1 год, который начинает исчисляться с момент подписания передаточного акта. Передаточный акт подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Претензия относительно наличия в квартире дефектов отделки направлена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получена ответчиком только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами гарантийного срока. Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит. Обратила внимание, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика вместе с исковым заявлением.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Профи» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительства №Яр-Сок1-3Б(кв)-2/9/6(1) (АК), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства – квартиру, номер в соответствии и с проектной декларацией 235, этаж расположения – 9, номер подъезда (секции) – 2, проектная общая площадь 32,90 кв.м., количество комнат – 1, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная просп. Фрунзе, <адрес>Б.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» и ФИО1 подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в жилом помещении, являющимся объектом долевого строительства, истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 НОМЕР.24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 443 899 руб.

Для определения наличия/отсутствия строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли строительные дефекты в квартире по адресу: <адрес>, указанные в техническом заключении НОМЕР.24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ФИО4? При наличии недостатков определить, являются ли данные недостатки строительными, указать причину их возникновения. Определить способы устранения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом износа квартиры с момента передачи объекта долевого строительства. Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования и в случае их наличия, определить их стоимость.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, наличие в квартире по адресу: <адрес> дефектов, указанных в техническом заключении НОМЕР.24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено в части полов, монтажа двери, монтажа оконных конструкций и монтажа ограждения лоджии. Наличие указанных в заключении НОМЕР.24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дефектов не подтверждено в части: дефектов оконных конструкций и дефектов ограждения лоджии. Наличие дефектов в части дефектов оконных конструкций и дефектов ограждения лоджии, ведущих к потере эксплуатационных характеристик и необходимости замены их на новые изделия не подтверждено.

Выявленные дефекты являются строительными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет (с учетом износа квартиры) 253 726,15руб. Стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (покрытие пола из ламината) составляет 25 030,37 руб.

Из содержания заключения следует, что экспертом определена стоимость ремонтных работ без учета износа на сумму 258 231,58 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Стороны, как следует из уточненного иска и возражений ответчика на иск, результаты экспертного исследования не оспаривают.

Истцом при определении размера убытков из стоимости работ и материалов, определенной экспертом (без учета износа) в сумме 258 231,58 руб. исключена стоимость подлежащего замена ламината в сумме 25 030,37 руб.

Согласно расчету ответчика, стоимость устранения недостатков составляет 228 695,78 руб., исходя из следующего расчета: 253 726,15 руб. (стоимость устранения недостатков с счетом износа) – 25 030,37 руб. (стоимость годных остатков).

Суд соглашается с расчетом истца, полагая, что при определении размера убытков следует исходить из стоимости устранения недостатков без учета износа, что отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами ГК РФ.

Исходя из изложенного, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составит 233201,21 руб. (258231,58 – 25 030,37). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по мнению суда, не являются.

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Частью 4 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 5.2 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ (в действующей редакции) предусмотрено, что гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, положения ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ, в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовавшей на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривали общий гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, который устанавливался договором и не мог составлять менее чем пять лет.

Как разъяснено в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, носящий диспозитивный характер, в свою очередь, не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях. Данный принцип подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, предусмотренных законом, но не их ограничения. Иное противоречило было положениям п.1 ст.16 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», предусматривающим запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами.

Учитывая, что на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве положения ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ предумматривали общий гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением инженерного и иного оборудования), который не мог составлять менее пяти лет, суд приходит к выводу, что условие п.6.2 договора данной норме закона не соответствовало, ограничивало права истца как потребителя по сравнению с тем объемом прав, который предусмотрен ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ, в связи с чем указанное положение договора является недействительным (ничтожным) и применению не подлежит.

При этом суд учитывает, что не смотря на направление застройщику претензии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строительные недостатки внутренней отделки квартиры, как следует из технического заключения ФИО4, были выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока (объект долевого строительства осматривался специалистом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 233 201,21 руб.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление Правительства РФ НОМЕР), в соответствии с которым:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п.2 указанного Постановления, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (7,5%).

Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1916, вступившим в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок действия указанного моратория продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая, что в настоящее время указанным Постановлением установлен мораторий на взыскание с застройщиков штрафных санкций, действие которого продлено до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с даты окончания действия этого моратория суд не усматривает, считая данное требование преждевременным. Суд отмечает, что по истечении периода моратория в случае нарушения застройщиком срока выплаты денежных средств в виде расходов на устранение недостатков истцы не лишены права обращения с требованием о выплате неустойки в отдельном порядке.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ НОМЕР, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате убытков в виде расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период действия моратория. Поскольку срок удовлетворения требований истца истекал в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Требования истца в целом признаны судом обоснованными, в связи с чем на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-экспертного исследования в размере 40000 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 300 руб. Факт несения указанных расходов документально подтвержден, указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. явно завышенным и полагает разумным снизить его до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 65 300 руб.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 5832 руб., в том числе: 5532 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 НОМЕР) к ООО «Русбизнесинвест» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 233 201,21 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 65 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5832 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева