судья Романова Н.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Терикбаева Р.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по (адрес) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 06 суток, то есть по (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), освободив её из-под стражи в зале суда.

На ФИО2 возложена обязанность находится по месту постоянного жительства ХМАО-Югра, (адрес), и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, установлены следующие запреты:

-на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи;

-на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова сотрудников правоохранительных органов, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств для вызова скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб (о каждом таком звонке информировать следователя и контролирующий орган), а также для общения с контролирующим органом и следователем;

-на отправление и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм;

Контроль за выполнением ФИО2 установленных ограничений возложен на филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Доставление к месту исполнения домашнего ареста и передачу под надзор контролирующего органа ФИО2 возложено на старшего следователя СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)9.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав позицию прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Терикбаева Р.А., просившего оставить обжалуемое постановление без изменения,

установил:

(дата) старший следователь СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)9 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, по (дата).

В тот же день постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 06 суток, то есть по (дата).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (адрес) ФИО1 считает выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными. Указывает, что представленными суду материалами подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователем представлены достаточные данные о том, что обвиняемая не проживает по месту регистрации. Указывает, что ФИО2 совершила преступлений из корыстных побуждений, является наркозависимым лицом, что говорит о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом ходатайства, противоречат выводам суда, изложенным в постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ахмедов С.А., действующий в интересах обвиняемой считает постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, решение судом справедливо принято с учётом обстоятельств, предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО2, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению на срок до двух месяцев в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

(дата) в отношении ФИО2 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

(дата) в 20:10 ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления;

(дата) Нижневартовским городским судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по (дата) включительно, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз срок содержания под стражей был продлен до (дата).

Старший следователь СУ УМВД России по (адрес) обратилась в Нижневартовский городской суд с надлежаще подписанным и согласованным руководителем следственного органа ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2, в рамках уголовного дела (номер), меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по (дата) (л.д.1-7).

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО2 справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В данном случае, согласно требованиям ст. ст.97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения, в виде домашнего ареста, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемой к расследуемому деянию.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления ФИО2 более строгой меры пресечения, поскольку в материалах дела, представленных суду, действительно не содержится доказательств того, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой ФИО2, в том числе её возраст, семейное положение и состояние здоровья, не препятствующие содержанию её под домашним арестом.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО2, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора (адрес) ФИО1 и для изменения избранной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 06 суток, то есть по (дата) – оставить без изменения,

апелляционное представление старшего помощника прокурора (адрес) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом в тот же срок с момента получении ею копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.