Дело № 2а-358/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Мильково 26 декабря 2022 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Телесовой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Ключевскому и Быстринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действия (бездействия) незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам в его обоснование указал, что 1 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от 18 октября 2022 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении 5 августа 2022 года постановлений об окончании исполнительных производств № №/18/41028-ИП, № №/18/41028-ИП, № №/18/41028-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальником отделения – старшим судебным приставом Ключевского и Быстринского РОСП ФИО2 приняты решения № 23215/22/41028-АЖ, № 23255/22/41028-АЖ, № 23257/22/41028-АЖ о частичном удовлетворении требований.
С указанными постановлениями ФИО1 не согласен, считает их немотивированными, необоснованными, нарушающими права административного истца как стороны исполнительного производства и подлежащими отмене по следующим основаниям. В поданных жалобах ФИО1 указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в действиях взыскателя ПАО Сбербанк, а именно неисполнение банком, осуществляющего выплаты административному истцу военной пенсии, содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании с должника денежных средств, в размерах, установленных судебным приставом-исполнителем, подлежащие обязательной проверке должностным лицом службы органа принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк старший судебный пристав ФИО2 указала о необоснованности требования ФИО1, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника исполняется многофункциональным сервисным центром «Ладья» в г. Самара. Вместе с тем, по мнению истца, МФСЦ «Ладья» является структурным подразделением ПАО Сбербанк, осуществляющим выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД России и членам их семей. При этом самостоятельным юридическим лицом не является. Истец считает, что в действиях ФИО2 усматривается нежелание должностного лица проводить проверку по сообщениям ФИО1, указывающих на событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечения ПАО Сбербанк к ответственности. Считает бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении полной, всесторонней проверки по сообщениям ФИО1 незаконным, нарушающим принцип равенства всех перед законом и обязательность исполнения судебных актов, а формальное отношение должностного лица к доводам заявителя нарушающими конституционное право истца на обращение в орган государственной власти.
Кроме того считает постановления старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановлений от 5 августа 2022 года о прекращении исполнительного производства незаконными и немотивированными, принятыми с нарушением норм материального права. Признавая жалобы ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, административным ответчиком ФИО2 указано, что в тот же день ею были вынесены постановления об отмене постановлений от 05.08.2022 об окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. 01.11.2022 старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19.10.2022 № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с предъявлением указанных исполнительных документов ранее шестимесячного срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, ФИО2 вынося 01.11.2022 постановления об отмене постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств от 19.10.2022, фактически подтвердила законность и обоснованность вынесенных 05.08.2022 постановлений об окончании исполнительных производств, так как шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства применяется исключительно к исполнительным производствам, оконченным по ч. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в то же самое время как сами постановления от 05.08.2022 об окончании исполнительных производств отменены.
Отменяя постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств от 19.10.2022 старшим судебным приставом ФИО2 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разрешен вопрос о возвращении исполнительных документов взыскателю. Обращает внимание, что доказательств того, что указанные исполнительные производства от 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены на законных основаниях, на основании заявлений взыскателя, направленных и поступивших в службу приставов почтой или в электронном виде, и как следствие законности применения мер принудительного взыскания в виде вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, оспариваемые постановления административного ответчика ФИО2 не содержат. Таким образом, постановления от 01.11.2022 старшего судебного пристава ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительных производств по указанным в постановлениях основаниям, не могут признаваться законными, обоснованными, так как не согласуются ни между собой, ни с решениями, принятыми по исполнительным производствам, возбужденным на основании одних и тех же исполнительных документов.
Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в вынесении 01.11.2022 немотивированных постановлений об отмене постановлений от 05.08.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств № №/18/41028-ИП (№ №/22/41028-ИП), № №/18/41028-ИП (№ №/22/41028-ИП), № №/18/41028-ИП (№ №/22/41028-ИП), оконченных по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве; отменить постановления ФИО2 от 01.11.2022 об отмене постановления от 05.08.2022.
Признать незаконными действия административного ответчика ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об отмене постановлений о возбуждении 19.10.2022 исполнительных производств № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП по основаниям, указанным в постановлениях от 01.11.2022, а именно, в связи с предъявлением взыскателем исполнительных листов ранее срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановления ФИО2 от 01.11.2022 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от 18.10.2022 № 29583/22/41000-АЖ, № 29584/22/4100, № 29583/22/41000-АЖ в части проверки доводов заявителя по сообщениям, указывающим на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, непринятия мер по привлечению к ответственности ПАО Сбербанк, не вынесения процессуальных решений в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Возложить на административного ответчика ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца на обращение в органы государственной власти.
Объединить в одно производство материалы настоящего административного дела с административным делом № 2а-2-69/2022 по иску ФИО1 к административным ответчикам ФИО4, ФИО2, Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и рассмотреть требования административного истца в рамках одного дела.
Приостановить исполнительные производства № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП до вступления решения суда в законную силу.
В части объединения в одно производство материалов настоящего административного дела с административным делом № 2а-2-69/2022 и приостановления исполнительных производств № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП до вступления решения суда в законную силу вынесены отдельные определения от 16.11.2022.
Определением Мильковского районного суда от 16 ноября 2022 года для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Ключевское и Быстринское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что старшим судебным приставом ФИО2 отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по тем основаниям, что установленный законом шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа не истек, тогда как необходимо было отменить данные постановления по причине отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности, приложенной к заявлению представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Полагает требование о привлечении взыскателя ПАО Сбербанк к административной ответственности обоснованным, поскольку МФЦС «Ладья» является структурным подразделением ПАО Сбербанк. Обращения ФИО1 в соответствии с Законом рассмотрены не были, по ним не были приняты процессуальные решения, то есть Супрун, наделенной соответствующими полномочиями в силу закона, не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении, чем было нарушено его право на обращение в суд. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем незаконно внесены записи в исполнительные листы от 11 ноября 2022 года. Считает, что срок для подачи настоящего административного иска им не пропущен, так как был уведомлен о вынесенных постановлениях 1 ноября 2022 года. Указывает, что исполнительные листы после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 05.08.2022 взыскателю не возвращались, а находились в материалах исполнительного производства.
Административный ответчик - старший судебный пристав Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с административным иском не согласилась.
Представитель административного соответчика Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований.
Согласно возражениям административный ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, а постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 01.11.2022, вынесенные по жалобам ФИО1 законными и обоснованными. Жалоба ФИО1 в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств от 05.08.2022; о возбуждении исполнительных производств от 19.10.2022 была признана обоснованной, указанные постановления судебного пристава-исполнителя отменены. В части изменения оснований для прекращения исполнительных производств и привлечения взыскателя к административной ответственности, в удовлетворении жалобы было отказано правомерно. Исполнение требований исполнительных документов осуществляется на основании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на военную пенсию должника, исполнение которых осуществляет отдел сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк. В рамках исполнительных производств взыскателем является ПАО Сбербанк, в котором должнику открыты лицевые счета, взыскание на которые судебным приставом не обращались и соответственно удержание денежных средств с лицевых счетов должника судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем, препятствий исполнения исполнительного документа со стороны взыскателя ПАО Сбербанк установлено не было, в связи с чем оснований для привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности не имеется. Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ указывает, что в иске не указано и не подтверждено материалами исполнительных производств нарушение прав, свобод и законных интересов истца.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с административным иском не согласились.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № №/22/41028-СД, № №/22/41028-СД, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28 мая 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 012801675, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-927/2018, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №/18/41028-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 611 196 руб. 28 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 4 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 002787696, выданного Мильковским районным судом Камчатского края по делу № 2-208/2018, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №/19/41028-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 418 304 руб. 60 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 4 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 002787695, выданного Мильковским районным судом Камчатского края по делу № 2-185/2018, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №/19/41028-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 59 630 руб. 39 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 3 декабря 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № №/19/41028-СД.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 23 октября 2020 года по вышеуказанным исполнительным производствам обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1; для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Многофункциональный сервисный центр «Ладья»; постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20 % пенсии и иных доходов должника до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя; денежные средства перечислять на депозитный счет Ключевского и Быстринского РОСП.
5 августа 2022 года исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительным производствам № №/18/41028-ИП, № №/19/41028-ИП, № №/19/41028-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которых следует, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 101, 103, 104 дело № 2а-335/2022).
Постановлениями исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 5 августа 2022 года исполнительные производства № №/18/41028-ИП от 28.05.2018, № №/19/41028-ИП от 04.06.2019, № №/19/41028-ИП от 04.06.2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлениям исполнительный документ (исполнительный лист) надлежит возвратить взыскателю; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
14 октября 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Ключевской и Быстринский РОСП с заявлениями о повторном возбуждении исполнительных производств ввиду наличия денежных средств на счетах и дохода в виде пенсии на основании исполнительных документов ФС № 002787695, ФС № 002787696, ФС № 012801675 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам. В приложении к заявлению представлены оригиналы исполнительных листов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 от 19 октября 2022 года на основании исполнительных листов ФС № 012801675 по делу № 2-927/2018; ФС № 002787696 по делу № 2-208/2018; ФС № 002787695 по делу № 2-185/2018 возбуждены исполнительные производства № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП ФИО4 от 21 октября 2022 года в постановления о возбуждении исполнительных производств № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП внесены исправления в части суммы задолженности с учётом денежных сумм, удержанных в ходе исполнительных производств № №/18/41028-ИП, № №/19/41028-ИП, № №/19/41028-ИП.
Не согласившись с постановлениями исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 5 августа 2022 года об окончании исполнительных производств № 2438/18/41028-ИП, № 5420/19/41028-ИП, № 5423/19/41028-ИП, 17 октября 2022 года ФИО1 подал жалобы в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.
Свои жалобы ФИО1 мотивирует тем, что удержания с его счета, производимые ПАО Сбербанк по исполнительным производствам № №/18/41028-ИП, № №/19/41028-ИП, № №/19/41028-ИП в июле – августе 2022 года не прекращались и не приостанавливались. При этом банк в отсутствие на то законных оснований в одностороннем порядке не исполнил требование постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника. Считает, что в бездействии банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а основания, указанные в постановлениях об окончании исполнительного производства от 5 августа 2022 года не мотивированы, основаны на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание, что обжалуемые постановления он получил по электронной почте лишь 12.10.2022 в связи с чем срок их обжалования не истек. Просил постановления об окончании исполнительного производства от 5 августа 2022 года в части указания основания для прекращения исполнительного производства отменить, изменив основания прекращения с пункта 4 на пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвратить взыскателю; направить в Арбитражный суд Камчатского края заявление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении об обращении взысканий на доходы должника.
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 от 1 ноября 2022 года № 23215/22/41028-АЖ, № 23255/22/41028-АЖ, № 23257/22/41028-АЖ жалобы ФИО1 в части неправомерного вынесения 5 августа 2022 года постановлений об окончании исполнительных производств № №/18/41028-ИП, № №/19/41028-ИП, № №/18/41028-ИП признаны обоснованными; указанные постановления отменены в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий, в удовлетворении остальной части требований отказано.
1 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств: № №/18/41028-ИП, № №/19/41028-ИП, № №/19/41028-ИП, исполнительные производства возобновлены, им присвоены номера: № 24214/22/41028-ИП, № 24213/22/41028-ИП, № 24212/22/41028-ИП соответственно.
Кроме того, постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 от 1 ноября 2022 года установлено, что исполнительные документы предъявлены к исполнению ранее предусмотренного ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве срока, в связи с чем, отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от 19 октября 2022 года № 22781/22/41028-ИП, № 22782/22/41028-ИП, № 22783/22/41028-ИП.
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 от 1 ноября 2022 года отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительных листов ФС № 012801675, ФС № 002787696, ФС № 002787695 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам, поскольку исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства; постановлено исполнительные листы направить в ПАО Сбербанк.
Не согласившись с постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 от 1 ноября 2022 года № 23215/22/41028-АЖ, № 23255/22/41028-АЖ, № 23257/22/41028-АЖ, от 1 ноября 2022 года об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также от 1 ноября 2022 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 подал в суд настоящее административное исковое заявление.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 15 ноября 2022 года, при этом об оспариваемых постановлениях, как он указал в судебном заседании, ему стало известно 1 ноября 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным истцом не пропущен.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (ч.2.3).
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов - старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов.
В обоснование настоящего иска административный истец указывает, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 01.11.2022 об отмене постановлений от 5 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю являются немотивированным, в связи с чем, являются незаконными, и нарушают права административного истца как стороны исполнительного производства.
Проанализировав оспариваемые заявителем постановления должностного лица ФИО2 от 1.11.2022 об отмене постановлений от 5 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, в том числе на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу, что они вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ей полномочий, при наличии к тому правовых оснований, их форма и содержание полностью отвечают предъявляемым требованиям, в связи с чем являются законными.
Кроме того суд не усматривает оснований к отмене постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 01.11.2022, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 в связи с предъявлением взыскателем исполнительных документов ранее срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве
В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение вышеуказанной нормы 19.10.2022 возбуждены исполнительные производства на основании заявлений взыскателя, поданных ранее установленного законом срока.
Оспариваемые истцом постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 вынесены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", по своей форме и содержанию отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с чем, суд находит их не подлежащими отмене, а действия старшего судебного пристава ФИО2 законными и обоснованными.
Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании заявлений от 2 октября 2022 года, поданных представителем взыскателя по доверенности с полным объемом прав. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине, как указывает административный истец, ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя взыскателя Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержит. При этом, истец не был лишен возможности в порядке ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство об истребовании у взыскателя оригинала данного документа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ). Поэтому в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих административных исковых требований.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями старшего судебного пристава ФИО2, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, судом не установлено.
Административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.
Таким образом, при рассмотрении требований не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений старшего судебного пристава и соответственно действий должностного лица ФИО2, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы ФИО1 о том, что в июле-августе 2022 года выплаты банком периодических платежей с военной пенсии должника не прекращались и не приостанавливались являются необоснованными, поскольку опровергаются сообщением старшего судебного пристава ФИО2 о том, что в период с 5.08.2022 по 01.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 многофункциональным сервисным центром «Ладья» удержания с пенсии ФИО1 не производились, денежные средства с пенсии и иных доходов истца на депозитный счет Ключевского и Быстринского РОСП не поступали (дело № 2а-335/2022 л.д. 100).
Рассматривая требования административного иска о признании бездействий судебного пристава ФИО2 выразившихся в не рассмотрении обращений истца от 18.10.2022 в части проверки его доводов по сообщениям, указывающим на наличие в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 ФЗ об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ об исполнительном производстве).
Вопреки доводам административного истца старшим судебным приставом ФИО2 рассмотрены обращения ФИО1 от 18.10.2022 в части проверки доводов заявителя по сообщениям, указывающим на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, признаны в данной части необоснованными, в связи с чем, меры по привлечению взыскателя к административной ответственности не предпринимались, какие-либо процессуальные решения не выносились.
Из анализа представленных в материалы дела жалоб ФИО1 и постановлений по результатам рассмотрения жалоб следует, что данные постановления вынесены должностным лицом ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержат обоснование и мотивы принятого решения.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 113 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
При этом статья 17.14 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти, и, соответственно, привлечение к административной ответственности по указанным основаниям преследует цель защиты публичный интересов, а не частных интересов должника.
Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве, привлечение к административной ответственности не отнесено ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к взыскателю ПАО Сбербанк в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав должника.
При этом составление протокола об административном правонарушении является частью процесса привлечения лица к административной ответственности и регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федерального закона об исполнительном производстве.
Составление протокола уполномоченным должностным лицом может иметь место только при наличии достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности, т.е. при установлении обстоятельств объективной стороны соответствующего правонарушения, вину правонарушителя и отсутствия обстоятельств, исключающих административную ответственность. В то же время, установление таких обстоятельств может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, главы 22 КАС РФ.
Действие судебного пристава, выразившееся в не привлечении взыскателя к административной ответственности, не может рассматриваться на основании положений КАС РФ. В противном случае в рамках настоящего административного дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие должностного лица по не принятию мер к привлечению взыскателя ПАО Сбербанк к административной ответственности, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, правовых оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным, а также возложении на административного ответчика ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, не имеется.
Довод административного истца о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5.08.2022 исполнительные листы взыскателю не направлялись, опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства № 22782/22/41028-СД заявлениями представителя взыскателя от 02.10.2022, которыми взыскатель просит возбудить соответствующее исполнительное производство и прикладывает оригиналы исполнительных листов.
Утверждение ФИО1 о необоснованном внесении записей в исполнительные листы об остатке задолженности по состоянию на 11 ноября 2022 года, не относится к предмету разбирательства по настоящему делу и не имеет отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Ключевскому и Быстринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 1 ноября 2022 года немотивированных постановлений об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств № №/18/41028-ИП, № №/18/41028-ИП, № №/18/41028-ИП, об отмене постановлений от 19 октября 2022 года о возбуждении исполнительных производств № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП, № №/22/41028-ИП; об отмене постановлений от 1.11.2022; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от 18.10.2022 в части принятия мер к привлечению ПАО Сбербанк к административной ответственности; о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав истца на обращение в органы государственной власти – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья Д.В. Беляев