РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика - ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* *номер скрыт* сроком действия по *дата скрыта* г.; третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2025 по иску ФИО1 к Администрации Шелеховского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, судебных расходов
Установил:
Истец обратился в суд с иском к администрации Шелеховского муниципального района, ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований истец указал, что *дата скрыта* в районе села Моты Шелеховского района Иркутской области на 46 км. + 330 м. на автодороге Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием транспортного средства **** государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, собственником которого является истец, под управлением ФИО4, который выехал из с.Моты и двигался с установленной скоростью в сторону п.Култук по старой схеме движения («старой» трассе). Данное ДТП произошло на повороте налево автодороги Р-258 Байкал в Шелеховском районе с.Моты, в результате чего произошел съезд с проезжей части дороги вправо с последующим опрокидыванием транспортного средства и причинением транспортному средству повреждений. По заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* общая стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 449 199,88 руб.; стоимость годных остатков составляет 85 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 579 500 рублей. Восстановление транспортного средства не целесообразно. Данное ДТП произошло в результате отсутствия опознавательных знаков новой схемы движения, отсутствия знаков направления движения, что состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба. Ранее водитель неоднократно ездил по данному участку дороги, хорошо знал маршрут. Ранее дорога была прямой, каких-либо поворотов в месте ДТП не было. Водитель двигался в прямом направлении, но дорога вдруг резко закончилась, он резко сбавил скорость, но не успел вписаться в поворот, произошел съезд и опрокидывание автомобиля. Слишком неожиданным и крутым оказался поворот – градусов 90, однако никаких предупреждающих знаков о необходимости снизить скорость на этом участке дороги не было. В дальнейшем стало известно, что данный участок дороги (поворот) был построен недавно, соответствующие дорожные знаки установлены не были. Водитель ФИО4 не был включен в страховой полис ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. По мнению истца ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на организацию, которая взяла на себя обязательства по строительству и содержанию дороги. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 853 рубля, оплаты услуг эксперта в размере 11 000 рублей, оплаты услуг аварийного комиссара 7 500 рублей, всего взыскать 527 753 рубля
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Третье лицо ФИО4 с иском согласен, дал пояснения по факту совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Представители ответчиков ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», ООО «ЗБСМ МК-162» с иском не согласны, представили в суд письменные возражения.
Ответчик - Администрация Шелеховского муниципального района просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ООО «СибпроектНИИ» в судебном заседании пояснил, что при осуществлении контроля рабочая документация за установкой, наличием дорожных знаков ими не осуществляется.
Ответчики ООО «ЗБСМ МК-162», Администрация Шелеховского муниципального района, третье лицо ООО «СибпроектНИИ» о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Дело в судебном заседании 16.10.2025 г. рассматривается в отсутствие ответчиков ООО «ЗБСМ МК-162», Администрации Шелеховского муниципального района, третьего лица ООО «СибпроектНИИ» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Прибайкалье») является юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности и осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами. Устав учреждения утвержден в целях проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п.1.1.Устава).
*дата скрыта* ФКУ Упрдор «Прибайкалье» был заключен Государственный контракт *номер скрыт*/С на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, по условиям которого ООО «ЗБСМ МК-162» принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км. 26+000 –км 47+000 Иркутская область. Работы должны быть выполнены в срок не позднее *дата скрыта*. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (п.6.1. контракта). В результате строительства указанной автомобильной дороги ранее действовавшая автомобильная дорога от села Моты в сторону п.Култук была закрыта в районе 46 километра, направление дороги было изменено влево для выезда на вновь построенную автомобильную дорогу. Акт приемки законченного строительством объекта подписан с нарушением сроков контракта *дата скрыта*.
Собственником транспортного средства **** государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион является истец.
*дата скрыта* в районе села Моты Шелеховского района Иркутской области на 46 км. + 330 м. на автодороге Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО4. Обстоятельства совершенного ДТП: выехав из села Моты, водитель ФИО4 продолжил направление в сторону п.Култук по ранее действовавшей автомобильной дороге. Своевременно не увидев, что направление дороги было изменено влево для выезда на вновь построенную автомобильную дорогу, не справился с управлением, в результате чего при повороте налево произошел съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием транспортного средства.
Доводы истца, третьего лица ФИО4 подтверждаются схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной водителем ФИО4, его письменными пояснениями от *дата скрыта*, фототаблицами, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* по материалам дела об административном правонарушении *номер скрыт*.
Позиция истца и третьего лица ФИО4 о причинах дорожно-транспортного происшествия основана на отсутствии необходимых дорожных знаков, ограничивающих скорость дорожного движения на данном участке дороги, изменении направления дороги, в том числе «опасный поворот».
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.12.2 Государственного контракта предоставление Подрядчику доступа на строительную площадку для осуществления строительства оформляется письменным актом, который считается доказательством надлежащего исполнения Заказчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ и п.4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обязанности предоставить Подрядчику земельный участок для строительства. Данные требования Заказчиком ФКУ Упрдор «Прибайкалье» выполнены, что подтверждается актами приема-передачи от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта*.
В соответствии с п.12.4. Государственного контракта Подрядчик ООО «ЗБСМ МК-162» несет всю полноту ответственности за соблюдение требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ, а также выполнения требований административного характера, установленными нормативно правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации и иных обязательных требований на территории Строительной площадки.
Суд с достоверностью установив, что на момент ДТП на 46 км. (место ДТП) строительные работы, выполняемые ООО «ЗБСМ МК-162», окончены не были. По состоянию на *дата скрыта* Подрядчик изменил направление ранее действующей дороги влево для выезда на вновь построенную автомобильную дорогу (в районе Строительной площадки). Указанные обстоятельства и исследованные судом доказательства, позволяют прийти к выводу, что ответственным за содержание дороги, установкой дорожных знаков на момент ДТП являлось ООО «ЗБСМ МК-162».
Обсуждая вопрос о возложении ответственности на администрацию Шелеховского муниципального района за содержание спорного участка дороги в районе 46 километра, суд исходит из нижеследующего.
В письменных возражениях по иску администрацией Шелеховского муниципального района указано, что участок дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие как на момент самого происшествия, так и по состоянию на *дата скрыта* (момент передачи автомобильной дороги общего пользования федерального значения с 30 км. по 42 км.) не находится в муниципальной собственности. Указанная позиция ответчика подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений от *дата скрыта* *номер скрыт*-мр/н «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, оперативном управлении, постоянном (бессрочном) пользовании ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в муниципальную собственность Шелеховского муниципального района Иркутской области, прекращении права оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования», перечнем передаваемого имущества, актом приема-передачи имущества от *дата скрыта*, сведениями Росреестра.
Анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что участок автомобильной дороги 46 км. на момент спорных правоотношений в собственности (оперативном управлении) администрации Шелеховского муниципального района не находился, в связи с чем оснований для возложения ответственности не усматривается.
Согласно схеме организации дорожного движения при производстве долговременных работ с закрытием дорожного движения на участке 26-47 км., утвержденной *дата скрыта* предусмотрен порядок установки временных дорожных знаков. Также *дата скрыта* утверждена схема организации дорожного движения автодороги Р-258 на км 46+360 «Временный технологический съезд (примыкание) к строящейся автодороге» с устройством земляного полотна, устройством дорожной одежды с установлением сроки исполнения: с *дата скрыта* по *дата скрыта* В соответствии с указанной схемой по направлению движения автомобиля под управлением ФИО4 должны быть расположены следующие временные знаки: на расстоянии до поворота 150 метров - «временный выезд технологического транспорта»; на расстоянии 100 метров – дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 метров»; дорожный знак 1.25 – «дорожные работы»; на расстоянии 25 метров – дорожный знак 2.1 «главная дорога».
В судебном заседании спорным является вопрос о наличии временных дорожных знаков, знаков, подтверждающих изменение направления дороги на момент ДТП. Так, согласно схемы ДТП от *дата скрыта* по материалам дела об административном правонарушении *номер скрыт* указан только один знак 6.13 «километровый знак 46 км.». Из рабочей документации ОАО «Иркутскгипродорнии» т.2 185-2012-АД11 «Пересечения и примыкания. Обустройство автомобильной дороги. 2 этап» перед спорным поворотом налево должен располагаться предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «направление поворота». При выезде на примыкание – дорожный знак 6.10.1. «указатель направлений» и при выезде на новую автомобильную дорогу – дорожный знак 2.4. «уступи дорогу». Таким образом, на период строительных работ на участке 46 км. должны быть установлены временные дорожные знаки: на расстоянии 100 метров – дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 метров»; дорожный знак 1.25 – «дорожные работы». После окончания строительных работ – постоянные знаки: предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «направление поворота». Исходя из условий Государственного контракта строительные работы должны быть окончены *дата скрыта* с установлением к указанному сроку постоянного предупреждающего дорожного знака 1.34.2 «направление поворота».
Для подтверждения позиции каждой из сторон, судом исследованы следующие доказательства.
По информации ОМВД России по Шелеховскому району от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* на участке автодороги Р-258 «Байкал» 46км+360 м, согласно информации из автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО4 на фотоснимках которого отсутствуют временные дорожные знаки.
Представленные суду *дата скрыта* ООО «ЗБСМ МК-162» видеоматериалы сделаны *дата скрыта*, на которых выезд на примыкание (поворот дороги) еще не сделан. Представленные суду стороной истца *дата скрыта*, *дата скрыта* видео и фотоматериалы отражают ситуацию сразу после ДТП, на которых отражен только знак «главная дорога»» вырытый канал, которым фактически было перекрыто движение в прямом направлении по старой дороге. Видеофиксация ДТП, произошедшего по аналогичной ситуации *дата скрыта* не относится к спорному ДТП и как доказательство принято судом не может. Представленные суду предписания ООО «Сибпроект НИИ» не отражают наличие или отсутствие дорожных знаков на спорном участке автодороги.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что на момент спорного ДТП на 46 км. автодороги отсутствовали как временные знаки: дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 метров»; дорожный знак 1.25 – «дорожные работы», так и постоянный предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «направление поворота». Доводы представителя ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» о наличии дорожной разметки 1.2, 1.1,1.7 указывающей изменение направления проезжей части дороги налево, которой должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации, не изменяют требований о необходимости установления предупреждающих дорожных знаков, обязанность по установлению которых возлагалась на ответчика ООО «ЗБСМ МК-162».
Из текста искового заявления следует, что водитель ФИО4 неоднократно ездил по старой дороге, которая была прямой, каких-либо поворотов на спорном участке ранее не было. Он двигался в прямом направлении, но дорога вдруг резко окончилась, он резко сбавил скорость, но не успел вписаться в поворот, произошел съезд и опрокидывание.
Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 двигался по дороге со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ООО «ЗБСМ МК-162», не установившего на расстоянии 100 метров – дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости до 50 метров»; дорожный знак 1.25 – «дорожные работы», либо постоянного знака: предупреждающий дорожный знак 1.34.2 «направление поворота», не обеспечившего в достаточной мере безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги; так и по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, позволяющей ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что способствовало повышению вероятности ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в 16 час.15 минут на открытом участке дороги, имеющего впереди транспортного средства небольшую возвышенность, дорожное покрытие сухое, погодные условия – без осадков, что позволяло ему обнаружить наличие опасности и принять меры для предотвращения ДТП. Указанные выводы суда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, из мотивировочной части которого следует, что из анализа материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений участника ДТП, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортного средства, представленных фотографий транспортного средства после ДТП, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ФИО4 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд определяет соотношение вины в размере 50% - вина водителя ФИО4, 50% - вина ООО «ЗБСМ МК-162».
Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судом не установлено.
В подтверждение заявленных требований о возмещении суммы ущерба истцом представлено в материалы дела заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленного ИП <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 449 200 рублей; стоимость транспортного средства до ДТП составляет 579 500 рублей; стоимость годных остатков 85 100 рублей. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает остаточную стоимость транспортного средства до ДТП, целесообразно сумму ущерба определить по остаточной стоимости транспортного средства за минусом износа, что составляет 494 400 рублей.
Указанное заключение является письменным доказательством по делу. Разрешая вопрос о его относимости и допустимости, суд считает заключение соответствующим требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Факт причинения ущерба, размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, бремя доказывания которых возложено на истца. Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт*: фототаблицей с изображением транспортного средства после ДТП, сведениями о ДТП от *дата скрыта* с указанием характера и перечня повреждений. Сумма ущерба может быть подтверждена только письменными доказательствами, к числу которых относится заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленного ИП <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства *дата скрыта* представителем ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения (далее ПДД) должен был руководствоваться водитель автомобиля в спорной ситуации; располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; определить рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков. Проведение экспертизы просили поручить специалисту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
*дата скрыта* представителем ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить обстоятельства ДТП; как должен был действовать водитель автомобиля в спорной ситуации. По состоянию на *дата скрыта* требований о проведении оценочной экспертизы ООО «ЗБСМ МК-162» не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, тогда как постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима. Эксперты не обладают какими-либо специальными познаниями в области правил дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов.
Исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств, исследованных судом в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаний водителя ФИО4, материалами дела об административном правонарушении, судом установлена вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, в связи с чем судом не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как указанные стороной ответчика вопросы относятся к исключительной компетенции суда и направлены на разрешение вопроса о наличии или отсутствии вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП.
Заключение *номер скрыт* от *дата скрыта* суд признает допустимым доказательством по делу. Ответчиком ООО «ЗБСМ МК-162» не представлено суду доказательств по каким основаниям заявленная сумма ко взысканию не соответствует характеру повреждений транспортного средства и каким обстоятельствам не соответствуют выводы заключения. Доводы представителя ответчика о не включении ИП <данные изъяты> в реестр оценщиков в 2005 году не являются основанием для признания указанного заключения, составленного *дата скрыта* недопустимым доказательством. Кроме того, суд исходит из позиции ООО «ЗБСМ МК-162», изложенной в заявлении от *дата скрыта*, в котором ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает за основу заключение об оценке *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное заключение не вызывает, поэтому принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение дано с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Согласно материалов дела об административном правонарушении (л\д *номер скрыт*) оформление дорожно-транспортного происшествия произведено аварийным комиссаром. Данный факт подтвержден договором об оказании услуг аварийного комиссара от *дата скрыта*, в соответствии с которым стоимость услуг составила 7 500 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком. Данные расходы с учетом определения степени вины ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» подлежат удовлетворению в сумме 3 750 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11000 рублей, госпошлины в сумме 14 853 руб. + 702 руб.
Расходы по оценке понесены истцом в рамках настоящего дела, судом признаются необходимыми расходами, факт несения указанных расходов подтвержден договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *дата скрыта* Подлежат взысканию в сумме 5 500 рублей.
Расчет госпошлины: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска более 100 000 рублей до 300 000 рублей = 4000 рублей + 3% от суммы свыше 100 000 рублей = 8 528,5 рублей от присужденной судом суммы = 250 950 руб. (ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ). Указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Шелеховского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Отказать ФИО1 в исковых требованиях к Администрации Шелеховского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 247200 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 3750, оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 528,5 руб., всего 264 978,5 рублей.
Во взыскании ущерба 247200 рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в сумме 3750, оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей ФИО1 к ООО «ЗБСМ МК-162» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 30.10.2025 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2025 г.