Решение по делу № 2-683/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-683/2025

УИД 59RS0035-01-2024-002524-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 20 мая 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных работ по ремонту автомобиля,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных работ по ремонту автомобиля.

В обоснование иска, что указано, что по договору купли-продажи от <дата> истцом приобретен автомобиль LADA 21730 LADA PRIORA, № года выпуска, цвет Сине-Черный. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> у ФИО4, при этом в качестве продавца в договоре был указан ответчик ФИО3, которого ФИО4 представил своим родственником.

Автомобиль перед приобретением истцом был проверен по базе ГИБДД и только после этого ФИО2 заключила договор купли-продажи и поставила его на учет в Госавтоинспекции. Никакой информации о том, что автомобиль является «криминальным» на дату покупки и постановки на учет не было. Истцу было выдано свидетельство о регистрации т/с в установленном законом порядке.

После приобретения автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать данное имущество по назначению.

Поскольку автомобиль приобретался истцом для использования в личных целях по его прямому назначению, ФИО2 была вынуждена произвести ремонтные работы. Ремонтные работы осуществлялись сервисной организацией «Ваш Автосервис» в <...>.

Всего было осуществлено работ (с приобретением и заменой узлов и агрегатов, запасных частей) на общую сумму 136 959 рублей, в том числе:

- по заказ наряду № от <дата> - 39 630 рублей;

- по заказ-наряду № от <дата> - 36 479 рублей;

- по заказ-наряду № от <дата> - 60 850 рублей.

В августе 2023 года автомобиль был у ФИО2 изъят и передан ответчику ФИО3 Все улучшения, произведенные в процессе ремонта автомобиля, вместе с автомобилем находятся в пользовании ответчика ФИО3 У истца отсутствует возможность воспользоваться автомобилем, в ремонт которого были вложены денежные средства в размере 136 959 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года право собственности на автомобиль признано за ответчиком ФИО3, регистрация автомобиля на имя истца в ГАИ прекращена.

Таким образом, результатами произведенных работ по ремонту автомобиля пользуется ответчика ФИО3, что является неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136 959 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила письменные поясненения, настаивает на исковых требованиях, заявленных к ответчику ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО2 - адвокат Полькин А.С., действующий на основании ордера, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения (л.д.63-64, 85-86), исковые требования ФИО2 поддерживает, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее при рассмотрении судом ходатайства об отмене заочного решения пояснил, что с иском не согласен, ему не понятно, почему предъявлен иск к нему, а не ФИО6. Уведомлений не получал. Они машину сделали, зная, что машина чужая, машина вся сгнила, кто пользовался, непонятно.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера, не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме. На его взгляд необходимо разобраться в некоторых моментах: каким образом машина выбыла у ФИО3, кто продавал машину ФИО2 и по какой приине был произведен ремонт. Из приговора по уголовному делу № следует, что машина путем обмана была похищена и он (ФИО3) автомобиль не продавал. В данному случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и исковые требования должны быть предъявлены в тому лицу, который продал Шашкиной машину.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 доводы искового заявления поддерживает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации. доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил.

В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица, поскольку исковые требования к нему так и не были заявлены, ФИО6 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил, получение почтовых сообщений не обеспечил.

Тем самым участники процесса самостоятельно и по своему собственному усмотрению несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ТЖЕ, подтвердившей необходимость ремонта транспортного средства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1, 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> по договору купли-продажи истцом ФИО2 приобретен автомобиль LADA 21730 LADA PRIORA, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет Сине-Черный.

Автомобиль перед приобретением был проверен по базе ГИБДД и только после этого ФИО2 заключила договор купли-продажи и поставила его на учет в Госавтоинспекции. Истцу было выдано свидетельство о регистрации т/с в установленном законом порядке.

После приобретения автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать данное имущество по назначению, ФИО2 была вынуждена произвести ремонтные работы. Ремонтные работы осуществлялись сервисной организацией «Ваш Автосервис» в <...>, Всего было осуществлено работ (с приобретением и заменой узлов и агрегатов, запасных частей) на общую сумму 136 959 рублей, в том числе: по заказ-наряду № от <дата> - 39 630 рублей; по заказ-наряду № от <дата> - 36 479 рублей; по заказ-наряду № от <дата> - 60 850 рублей.

В августе 2023 года автомобиль, выбывший из владения ответчика помимо его воли в результате преступных действий иных лиц, был у ФИО2 изъят и передан ответчику ФИО3 Все улучшения, произведенные истцом в процессе ремонта автомобиля, вместе с автомобилем находятся в пользовании ответчика ФИО3 У истца отсутствует возможность воспользоваться автомобилем, в ремонт которого были вложены денежные средства в размере 136 959 рублей.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из решения Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 г. следует, что истец ФИО2 в оспариваемый период времени пользовалась спорным автомобилем как своим собственным, в связи с чем, она по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и с того периода, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею ремонтных работ и оплаты их ответчиком ФИО3, истцом по настоящему делу не представлено и судом не установлено. Более того, истцом не представлено доказательств того, что она приобрела поврежденный автомобиль.

По смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости понесенных затрат на содержание имущества на указанную сумму. Из представленных истцом в материалы дела доказательств и возражений стороны ответчика следует, что истцом производились замена и ремонт различных деталей автомобиля, однако представленные документы и пояснения не доказывают и документально не подтверждают факт необходимости понесенных затрат на заявленную в иске сумму на содержание автомобиля и возникновения правовых оснований взыскания денежных средств в пользу истца с ФИО3 независимо от последующей продажи транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 136 959 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.