УИД 55RS0014-01-2023-000837-45
Дело № 2-710/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калачинс 24 ноября 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
РЕШИЛ:
В суд с вышеназванным исковым заявлением обратился ФИО7 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 «Иртыш» в районе 943 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, который управляя а/м Скания <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО7) допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП а/м Скания <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Скания <данные изъяты> г/н № составила № № рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания <данные изъяты> г/н №, в размере № рублей; расходы на составление заключения эксперта 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины № рубля; проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО13 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей в соответствии с заключением проведенной судебной оценочной экспертизы, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4.
Истец ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснило, что настаивает на исковых требованиях в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4, с которых просит взыскать убытки, к ФИО2 требований не поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем. Со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы согласился, указал на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба. Пояснил, что незадолго до ДТП он приобрел автомобиль ВАЗ №/н № у своего отчима ФИО4 за № рублей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что возмещать ущерб должен возмещать водитель транспортного средства. Также пояснил, что купил автомобиль ВАЗ №, г/н № у ФИО16 за № рублей в январе 2020 года, договор купли-продажи утрачен. У ФИО14 в д. <адрес> проживает отец, к которому ФИО15 пригнал автомобиль. Это был его первый автомобиль, водительского удостоверения у него нет, он хотел поставить автомобиль на учет и отучиться на права, ездил на автомобиле только по деревне и продал его ДД.ММ.ГГГГ за № рублей сыну ФИО5, который отремонтировал автомобиль. В настоящее время автомобиль стоит на штрафстоянке и ремонту не подлежит, поэтому его забирать не стали.
Ответчик ФИО2 (ФИО17) А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, летом № года продала автомобиль <данные изъяты>, г/н №ФИО18. после чего ей пришел штраф на гос. услуги, после чего она сразу сняла этот автомобиль с регистрационного учета дистанционно через госуслуги, направив договор купли-продажи.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 «Иртыш» в районе 943 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, который управляя а/м Скания <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО7) допустил столкновение с а/м №, г/н № под управлением водителя ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в на автодороге Р-254 «Иртыш» в районе 943 км водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством ВАЗ №, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Скания <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. движущегося по главной дороге. в результате ДТП автомобиль Скания <данные изъяты> г/н № получил повреждения в виде: правая блок фара, бампер, радиатора, решетка радиатора и другие скрытые деформации кузова.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Также в отношении ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6 в материалах дела не имеется. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела фототаблицы виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии также не усматривается.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, гражданская ответственность собственника и водителя (ответчиков по делу) не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Скания <данные изъяты>, г/н № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 10).
Собственником автомобиля ВАЗ № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, а также следует из пояснений в судебном заседании ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО2, пояснивших, что ФИО19., являясь собственником автомобиля ВАЗ №, г/н №, продала его летом 2019 года ФИО20 в январе 2020 года продал автомобиль за № рублей ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5 за № рублей.
Вышеуказанное также следует из карточки учета транспортного средства №, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО3, регистрация которой прекращена в связи с продажей транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства ВАЗ №, г/н № ФИО5, как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО4, ФИО2, суд не усматривает.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФИО12 (л.д. 11-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет № рублей (л.д.20).
В ходже судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Судэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания №, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-165) стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.
Суд считает возможным взять за основу указанную в экспертном заключении ООО «Судэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, поскольку компетенция и квалификация эксперта не вызывает суда сомнений, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, их не оспаривали.
Тем самым, уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО7 также подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей, которые складываются из суммы оплаченной госпошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями – в размере 1912 рублей и расходов на составление оценочного экспертного заключения, несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поскольку полагает данные расходы имеющими непосредственное отношение к судебному разбирательству, необходимыми и обоснованными.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о взыскании в его пользу с ФИО5 процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в общем размере № рублей, из них: № рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания гос.рег. знак Е № рублей – в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.
Судья Шестакова О.Н.