ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р. Дело №–530 2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17.07.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

осужденной ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи –

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, осужденную приговором Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, просившей постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики ФИО3 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> изменен осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поседение на неотбытый срок 5 лет 7 месяцев 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики ФИО3 поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ П-6 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО6 поддержал ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Майкопским городским судом Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказать.

В обоснование доводов представления указал, что приговором Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о взыскании с ФИО1 морального ущерба в размере 250 000 рублей, который погашается путем удержаний из заработной платы, остаток составляет 163 972 рубля 88 копеек, то есть причиненный преступлением ущерб в полном объеме не возмещен.

Прокурор указывает, что сведения, положительно характеризующие осужденную ФИО1, ее примерное поведение и добросовествное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения – перевода на облегченные условия содержания, а затем и в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Однако, по мнению прокурора, они не могут расцениваться как достижение цели исправления осужденной.

Автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, а именно умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступления в отношении воспитанника учебного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением, что имеет повышенную общественную опасность.

Указывает, что по смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Отмечает, что осужденная причиненный преступлением ущерб не погасила, мер к восстановлению нарушенных прав потерпевших не приняла, свою вину в совершенных преступлениях признала частично, что не может свидетельствовать о ее исправлении.

Прокурор полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не достигнуты.

Считает, что наличие поощрений у ФИО1 может быть расценено как желание встать на путь исправления которого, по мнению автора представления, недостаточно для вывода о полном исправлении осужденной и достижения целей наказания, в связи с чем, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, не установлено, а выводы суда первой инстанции вызывают сомнения в их объективности.

При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным.

В возражениях осужденная ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства.

Осужденная ФИО1 просила постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пп. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно характеристике, осужденная ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, требования режима содержания соблюдала, взысканий и поощрений не имела. В ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике ФИО3 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, за что ей был объявлен выговор, который на данный момент погашен. Поощрений в исправительном учреждении не имела.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена на должность рабочей по обслуживанию и ремонту спецодежды. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность швеи. К работе относилась добросовестно, за что неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии была переведена на облегченные условия отбывания наказания. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускала. В 2015 году окончила профессиональное училище № по специальности «швея», к обучению относилась добросовестно.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена на швейное производство швеей-мотористкой. К работе относилась ответственно, замечаний по трудовой дисциплине и качеству работы не имела, следила за чистотой своего рабочего места, замечаний от мастерского состава не имела. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдала, не нарушала.

Принимала участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ и графика хозяйственных работ. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялась администрацией колонии. Мероприятия культурно - массового и воспитательного характера посещала регулярно, реагировала правильно.

Для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике ФИО3 осужденная ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была распределена в отряд №. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении не признала. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания, конфликтных ситуаций среди осужденных не создает, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ привлечена к оплачиваемому труду: назначена на должность швеи Центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность швеи Центра трудовой адаптации осужденных ООО «Людмила» (выводной объект). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность швеи центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-6. Замечаний и нареканий по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. За активное участие в проведении культурно-массовых мероприятий и проявленную инициативу в кружковой работе была поощрена администрацией колонии-поселения. В профессиональном училище № прошла курсы обучения, получила специальности «раскройщик» и «портной». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет, к сотрудникам и лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, в общении вежлива и корректна.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ КП-6 осужденной ФИО1 разрешено проживать за пределами колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой данное постановление отменено.

За время отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 13 поощрений в виде благодарности.

По приговору суда имеет иск на сумму 267 438, 24 рублей, который погашает путем удержания из заработной платы осужденной, остаток составляет163 972, 88 рублей.

Согласно справке ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике ФИО3 остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 700,10 руб.

Администрация ФКУ КП-6 дала заключение о поддержании заявленного осужденной ходатайства ввиду того, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора о том, что постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания необоснованно.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденная отбывает наказание, поддержавшего данное ходатайство, и мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, представленные в суд с ходатайством, в том числе имеющиеся 13 поощрений и погашенное 1 взыскание, пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению и что его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам представления выводы суда о том, что у осужденной сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и ее поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристики, поощрения, отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденная на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения апелляционного представления) имеет 16 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий ФИО9