Решение по делу № 2-626/2023 от 13.06.2023

47RS0№-50

Дело № 2-№/2023

13 июня 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 «ФИО7 1 очередь» к ФИО6 о взыскании платы за содержание имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ФИО7 1 очередь» (далее - ФИО7 «ФИО7 1 очередь», Истец) обратилось с иском, в котором просило взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность, являющейся платой за содержание и обслуживание имущества общего пользования, в размере 150 600 рублей за период с мая 2019 года по январь 2022 года, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным в границах территории, которую содержит и обслуживает истец. Ответчик не является членом ФИО7 «ФИО7 1 очередь». Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, установленных общим собранием членов товарищества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика за содержание и обслуживание общего имущества за период с мая 2019 года по январь 2022 года включительно составил 150600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО6 задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 600 руб., а также государственную пошлину в размере 4 152 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО6 привлечен ФИО63

В судебном заседании ппредставитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ФИО6 является собственником ? доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного в границах обслуживания ДНП «ФИО7 1 очередь». Земельные участки, на которых расположены сети электроснабжения, водоснабжения и водооотведения, дороги не учтены на балансе СНТ, а принадлежат на праве собственности физическим лицам, с которыми у СНТ не заключены соответствующие договоры. Судебной экспертизой установлено отсутствие на территории ДНП работоспособной системы канализации, отсутствие канализационных очистных сооружений, неработоспособноть системы очистки водоснабжения, отсутствие пожарных проездов, искусственных водоемов, пожарных резервуаров. Общие собрания ДНП «ФИО7 1 очередь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых утверждалась смета и размер членских взносов проведены в отсутствие кворума, в связи с чем решения, принятые на собрании, являются недействительными. Проверкой комиссии членов СНТ установлено, что в кассу СНТ не оприходованы денежные средства, полученные за счет взносов членов и собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 108 345,71 руб., следовательно, услуги на указанную сумму истцом не оказывались. ФИО6 заключены индивидуальные договоры на оказание коммунальных услуг.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №ФЗ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Расходы на содержание и обслуживание имущества общего пользования, бремя содержания которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами и, в случае невнесения платы, предусмотренной ч.З ст.5 217-ФЗ, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч.21 и 22 ст.17 217-ФЗ, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, утверждение финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов и платы, вносимой лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе, которая будет создана в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, назначение жилое, 3-х этажный, общей площадью 390 кв.м., условный №, и образуемую в будущем долю на земельный участок общей площадью 752 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957006:1076, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, ФИО66 сельское поселение, <адрес>, №.

Право собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 членом ФИО7 «ФИО7 1 очередь» не является, с заявлением о принятии в члены ФИО7 «ФИО7 1 очередь» не обращалась.

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории МО «ФИО66 сельское поселение» в границах поселка Щеглово, утвержденных решением совета депутатов МО «ФИО66 сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчиков входит в черту населенного пункта - <адрес> и относится к функциональной зоне Ж-2 (малоэтажная жилая застройка), в связи с чем произведена перерегистрация права ответчиков с категории земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок под ИЖС, с дачного дома - на индивидуальный жилой дом.

Постановлением администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации и застройки территории Дачного некоммерческого партнерства «ФИО7», на основании решения межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке площадью 341650 кв.м., из которых: земли относящиеся к имуществу общего пользования, площадью 92747,86 кв.м; расположены 255 земельных участка предоставленных членам ДНП «ФИО7».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в границах ДНП «ФИО7» зарегистрировано 286 земельных участка, среди которых имеются земельные участки под размещение бизнес-строений и многоквартирных домов.

Решением общего собрания ДНП «ФИО7 1 очередь» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка ДНП, регламентирующие, в том числе, правила использования объектов инфраструктуры дачного поселка и его застройки, общие принципы управления и развития дачного поселка.

Согласно пункту 6.1 Правил ДНП «ФИО7 1 очередь» заключает договоры с частными лицами и/или организациями - поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающими и сетевыми компаниями) как их коллективный потребитель. При этом пользование коммунальными ресурсами собственниками, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляется на основании Договора об услугах и пользовании объектами инфраструктуры ДНП «ФИО7 1 очередь». Члены партнерства и собственники, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны компенсировать затраты партнерства за потребленные ими коммунальные ресурсы и оказанные партнерством услуги по обеспечению поставки воды, электроэнергии, отводу и чистке канализационных стоков, вывозу бытового мусора, поддержанию общественного порядка на территории дачного поселка, поддержанию дорог и подъездов общего пользования в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил, члены партнерства обязаны уплачивать членские и иные взносы, установленные Общим собранием Партнерства. Ежемесячные членские взносы включают в себя платежи за потребленные объемы электроэнергии и воды, оказанные услуги за пользование коммунальными ресурсами и компенсацию текущих затрат на административно-хозяйственные расходы и налоги. Целевые взносы предназначены для приобретения (создания) имущества общего пользования, капитального ремонта и реконструкции объектов инфраструктуры Партнерства. При автономном обеспечении электроэнергией, водой, очистки канализационных стоков и/или самостоятельном вывозе бытового мусора члены партнерства имеют право на пропорциональное снижение размера членского (ежемесячного) взноса по соответствующим тарифам (пункт 7.2.1.). Тарифы на услуги за пользование коммунальными ресурсами и объектами инфраструктуры для собственника устанавливаются решением Общего собрания членов Партнерства и могут превышать размеры членских (ежемесячных) взносов (пункт 7.2.2.). Собственник, не являющийся членом партнерства и не заключивший с Партнерством Договор об услугах и пользовании объектами инфраструктуры ДНП «ФИО7 1 очередь» не имеет права пользоваться коммунальными ресурсами и объектами инфраструктуры и отключается от сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации общего пользования.

ДНП «ФИО7 1 очередь» не является собственником имущества, однако осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества, в том числе предоставляет коммунальные и бытовые услуги, осуществляет сбор платежей владельцев земельных участков с жилыми домами за техническое обслуживание, заключает договоры с юридическими и физическим лицами по эксплуатации, осуществляет ремонт построек и имущества, находящегося на территории поселка.

Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры между ФИО6 и ДНП «ФИО7 1 очередь» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ДНП «ФИО7 1 очередь» реорганизовано в СНТ с перерегистрацией Устава товарищества в новой редакции.

В обоснование расчета начислений, размера взноса и соответственно взыскиваемой с ответчика суммы задолженности за период с мая 2019 года по январь 2022 года включительно истец ссылается на принятые общим собранием ДНП «ФИО7 1 очередь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения.

В соответствии с Уставом ДНП от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.7.1. учредители Партнерства считаются принятыми в члены Партнерства с момента его государственной регистрации. Другие граждане, вступающие в Партнерство, принимаются в его члены Общим собранием членов партнерства.

В случае длительности срока (более 1 месяца) проведения предстоящего собрания граждане ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно п.6.7.4. Правление созывает Общее собрание членов пaртнерства и представляет кандидата в члены партнерства. Решение о принятии нового члена принимается Общим собранием членов Партнерства простым большинством ирисутствующих на собрании членов.

В соответствии с пунктом 7.1.9. Устава ДНП «ФИО7 1 очередь» общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Партнерства. Член Партнерства вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом возражений ответчика, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ничтожность решений общего собрания, которыми были установлены ежемесячные взносы для индивидуальных домов и произведен расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а именно на отсутствие кворума при их принятии.

Решением общего собрания ДНП «ФИО7 1 очередь» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы и план работ на 2019 год (п.5 повестки дня).

Ежемесячный членский и иной взнос установлен в размере 5100 рублей рублей + 100 рублей за 1 сотку земельного участка до 10 соток и + 50 рублей за каждую сотку свыше 10 соток исходя из ежемесячных затрат ДНП в размере 749 000 рублей.

В протоколе общего собрания ДНП «ФИО7 1 очередь» от ДД.ММ.ГГГГ указано об участии в нем 67 членов. Всего членов ДНП «ФИО7 1 очередь» - 133, для кворума необходимо 67 голосов.

При этом в протокол от ДД.ММ.ГГГГ включены 7 человек, которые отсутствовали в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и которых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в члены ДНП не принимали: ФИО13 порядковый №, участок 15; Ненартович. б/н страница 2, дописана от руки, участок <адрес>; ФИО14 б/н страница 3 дописана от руки, участок <адрес>, ФИО15 б/н страница 3 дописана от руки, участок <адрес>, ФИО16 б/н страница 3 дописана от руки, участок 70, ФИО17 порядковый №, участок <адрес>, ФИО18 порядковый №, участок <адрес>.

В составе 133 членов ДНП с подписями в списке дважды указана ФИО19 (б/н страница 5 дописана от руки, участок <адрес> и порядковый № (участок 176). При подсчете членов ДНП присутствующих на собрании, вписанные в список дважды подлежат учету как один человек.

Таким образом, количество членов партнерства составляло 125 человек (133 – 7 ошибочно учтенных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ – 1 учтенный дважды), в том числе из них присутствующих 59 человек (67 – 7 ошибочно учтенных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ – учтенный дважды).

Кроме того, в реестр присутствующих включены лица, не являющиеся собственниками участков ДНП: ФИО1 порядковый № участок 34, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2, доверенность от собственника отсутствует; ФИО3 без доверенности, порядковый №, участок 42А, в то время как как с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО4; ФИО20 без доверенности, порядковый №, участок 64А, в то время как как с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются ФИО21 (1/2) и ФИО22 (1/2) и ФИО22; ФИО23 порядковый №, участок 81, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является ФИО24, ФИО25 порядковый №, участок 89, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО26, ФИО27 порядковый №, участок 107, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются ФИО28 и ФИО29, ФИО30 порядковый №, участок 124, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является ФИО31, ФИО5 без доверенности, порядковый №, участок 145а, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО32

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выписками из ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что на общем собрании присутствовали 58 членов партнерства 125 человек (133 – 7 ошибочно учтенных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ – 1 учтенный дважды). Кворум – 63+1.

При таком положении, собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, в связи, с чем решения принятые на собрании недействительными.

Решением общего собрания ДНП «ФИО7 1 очередь» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено финансово-экономическое обоснование, утверждена приходно-расходная смета на 2020 год (п.8), утвержден ежемесячный взнос для членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества (п.10).

Ежемесячный взнос установлен в размере 5400 рублей + 100 рублей за 1 сотку земельного участка, но не более 1000 рублей.

В протоколе общего собрания ДНП «ФИО7 1 очередь» от ДД.ММ.ГГГГ указано об участии в нем 139 членов всего членов – 83 (по факту 81 подпись), для кворума необходимо 70 голосов).

При этом в протокол от ДД.ММ.ГГГГ вписаны 17 человек, которые отсутствовали в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и которых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в члены ФИО7 не принимали: ФИО33порядковый №, участок 10; ФИО9 порядковый №, участок 15; ФИО34 порядковый №, участок 45; ФИО35 порядковый №, участок 60; ФИО14 порядковый №, участок 62; ФИО36 порядковый №, участок 65; ФИО37 порядковый №, участок 80; ФИО38 порядковый №, участок 129; ФИО39 порядковый №, участок 132; ФИО64 порядковый №, участок 143; ФИО18 порядковый №, участок 185; ФИО40 порядковый №, участок 189; ФИО41 порядковый № (дописан от руки лист 7), участок 182; ФИО42 порядковый № (дописан от руки лист 7) участок 74; ФИО2 Ю.А. порядковый № (дописан от руки лист 8), участок 125; ФИО43 порядковый № (дописан от руки лист 7), участок 4; ФИО15 порядковый № (дописан от руки лист 8), участок 68.

В составе 139 членов ДНП с подписями в списке дважды указаны: ФИО44 (порядковый № участок 123 и порядковый № участок 197), ФИО45 (порядковый № участок 3 и порядковый № участок 115).

С учетом изложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов партнерства составляло 120 человек (139 – 17 ошибочно учтенных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ – 2 учтенных дважды).

Кроме того, в реестр присутствующих членов включены лица, не являющиеся собственниками земельных участков: ФИО46 без доверенности, порядковый № участок 11, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО47, ФИО1 без доверенности, порядковый №, участок 34, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2, ФИО3 без доверенности, порядковый №, участок 42А, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО4, ФИО23 порядковый №, участок 81, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является ФИО24, ФИО30 порядковый №, участок 124, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка является ФИО31, ФИО5 без доверенности, порядковый №, участок 145а, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО32, ФИО48 без доверенности, порядковый №, участок 73, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО49, ФИО50 без доверенности, порядковый № (дописан от руки лист 8), участок 70, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО51

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выписками из ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что на общем собрании присутствовало 58 члена партнерства 120 человек (139 -17 ошибочно учтенных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ – 2 учтенных дважды), в том числе из них присутствующих 56 человек (83 – 17 ошибочно учтенных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ – 2 учтенных дважды – 8 не собственники). Кворум 60+1 голос.

При таком положении, собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, в связи с чем решения принятые на собрании недействительными.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество голосов членов СНТ – 135. Количество присутствующих голосов членов – 71 и не являющихся членами СНТ -8.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 131 член СНТ (машинописный текст) + 4 вписано от руки (1 лист ФИО52, <данные изъяты> лист ФИО53 и ФИО54, 3 лист ФИО55).

Из них с подписями 70 членов СНТ и 6 человек не членов (вписаны от руки на последнем листе). Всего с подписями участников собрания по списку 70+6=76, в том числе по доверенности 24 человека.

В числе 70 членов (с подписями) дважды указаны три человека, которые подлежат как один человек: ФИО56 п.7, уч.9 и п.11. участок 157/1); ФИО44 (п.91, уч.123 и п.123 участок 197); ФИО19 (п.100, участок 135 и п.114 участок 176).

На 3 листе списка под номером 46 (участок 67 указан член СНТ ФИО57 (подпись по доверенности). Участок <данные изъяты> соответствует участку с кадастровым номером 47:07:0957006:77

, по адресу: ЛО, ФИО65, ФИО66 сельское население, <адрес>, участок <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО57 утратил право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 и 9 ст.12 Федерального закона № ФЗ-217 членом товарищества может быть только правообладатель земельного участка, расположенного в границах товарищества. Согласно п.5.6. Устава членство в товариществе прекращается с даты прекращения прав. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 не являлся членом СТН и его голос не должен учитываться при подсчете кворума.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № установлено, что общее собрание ДНП «ФИО7 1 очередь» проведено в отсутствие кворума, в связи с чем решения принятые на собрании являются недействительными. Следовательно, прием в члены ДНП на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ четырех членов не имеет юридической силы ФИО67 141, ФИО68 142, Клобербанс 32, ФИО69 211 (п.2 повестки).

В списке участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ числятся члены СНТ: ФИО58 № участок 32, ФИО59 №, участок 142 (подписано по доверенности), ФИО60 № участок 211 без подписи, которые не являются членами СНТ в силу отсутствия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 повестки дня приняты в члены СНТ семь человек: ФИО52 – вписан на с листе под номером 5, ФИО61 – ФИО53 вписан на 2 листе под номером 46, ФИО55 вписан на 3 листе од номером 73, ФИО56 – по списку п.7 участок 9 и п.111 участок 157/1, ФИО26 – по списку п.112 участок 160/1, ФИО62 – п.<данные изъяты> участок 160/3, ФИО54 – вписан на 2 листе участок 48а.

Указанные лица на момент регистрации участников собрания не являлись членами СНТ, в связи, с чем не должны учитываться при подсчете кворума.

С учетом изложенного, общее число членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ составляло 135 – 3 – 3 – 7 - 1=121 (за минусом трех членов, учтенных дважды, трех членов по ничтожному решению от ДД.ММ.ГГГГ, семь человек, не являющихся членами на дату открытия собрания и одного человека, утратившего право собственности).

Таким образом, подлежали учету 57 голосов членов СНТ. Фактически на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 47,1% членов товарищества (57/121) х100%.

При таком положении, собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, в связи с чем решения принятые на собрании являются ничтожными.

Как указывалось выше, с учетом возражений ответчика, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств наличия кворума при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решения, принятые на собрании, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При разрешении спора сторона истца указала, что представленные расчеты членского взноса выполнены на основании утвержденной на указанных собраниях приходно-расходной сметы на 2020 год, иного экономического обоснования данных расчетов не представила.

Так, в повестке общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, которая включает инженерно-коммунальное обслуживание поселка (287 000 руб.), уборку снега (40 000 руб.), аренду помещения (12 450 руб.,) административные расходы (15 000 руб.), затраты на осуществление контрольно-пропускного режима (215 000 руб.), оплату труда председателя (51 725 руб.), взносы ФСС (16 000 руб.), бухгалтерские услуги (35 000 руб.), юридические услуги (25 000 руб.), водоснабжение (72 000 руб.), аварийный фонд, расходные материалы, вызов техники (50 000 руб.), вывоз мусора, электричество общего пользования (74 000 руб.),

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № на ТБО от 01.01.2016г. с доп. соглашением №, Договор №ЮО-5,02-20 от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТКО с peг. оператором, Договор ХВС №-ВС-Т от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг администрирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг администрирования №/А от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО70, Договор оказания услуг администрирования №А от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО71, Договор оказания услуг №2 на инженерное обслуживание ИП ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на обслуживание инженерной инфраструктуры и мест общего пользования ИП ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания юридических услуг № 2/Ю от 01.01.2020г. с доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером, Договор оказания бухгалтерских услуг № от 01.01.2020г. с доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания бухгалтерских услуг. №2/6 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды помещения от 25.12.2018г. для нужд правления с подтверждениями содержания помещения (уборка, отопление, свет), Договор на КПП с ИП ФИО73, выписки с расчетного счета ФИО7 в ПАО «Сбербанк» о производимых оплатах по услугам КПП ИП ФИО73, выписки с расчетного счета ФИО7 в ПАО «Сбербанк» об оплатах налогов, выписки с расчетного счета ФИО7 в ПАО «Сбербанк» об оплатах страховых взносов в период 2019-2022 г., хозяйственные расходы, которые понесены в период в период 2019-2022г. на обслуживание общего имущества ФИО7.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать, ей не оказывались.

Доказательств, подтверждающих, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено.

При таком положении, заслуживают внимания доводы ответчиков об отсутствии оснований для принятия представленного расчета для определения размера задолженности ответчика.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают, что взыскиваемые денежные средства были потрачены партнерством в интересах ответчика.

Кроме того, вопрос несения данных расходов не разрешался в рамках проведения общих собраний партнерства, в связи, с чем данные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку израсходованы без соответствующего решения общего собрания.

В связи с указанным, суд лишен возможности проверить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора - доказательств обоснованности сумм, взыскиваемой с ответчика задолженности.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Проведенной в рамках рассмотрения дела № А56-39249/2016 в арбитражном суде Санкт-ФИО8 и <адрес> судебной экспертизой установлено отсутствие на территории СНТ работоспособной системы канализации, отсутствие канализационных очистных сооружений, неработоспособноть системы очистки водоснабжения, отсутствие пожарных проездов, искусственных водоемов, пожарных резервуаров.

Согласно представлению Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с сетями электроснабжения, водоснабжения и водооотведения, дорогами принадлежат на праве собственности физическим лицам, не учтены на балансе СНТ, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для использования данных земельных участков в силу отсутствия заключенных договоров с собственниками.

Также суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства получения услуг по обслуживанию от других организаций.

Так, ФИО6 заключены индивидуальные договоры на оказание коммунальных услуг, а именно:

- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами для потребителей Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Управляющая компания по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами для потребителей Ленинградской области»;

- договор на вывоз твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВсевПласт»;

- договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан л/сч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Петербургрегионгаз»;

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик членом ФИО7 «ФИО7 1 очередь» не является, электроснабжение, газоснабжение жилого дома осуществляется по договорам, заключенным ответчиком с поставщиками, по которым услуги он оплачивает напрямую; услуги по вывозу мусора также ответчик осуществляет по индивидуальным договорам, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом в пользу ответчика оказаны какие-либо конкретные услуги, не представлено; из представленных истцом документов следует только то, что истцом приобретено имущество и он несет расходы на его содержание; принятие истцом решения о приобретении ранее существовавшего имущества не может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у ответчика, поскольку никакой выгоды от действий истца ответчик не получил; размер исковых требований ответчик обосновывает решением общего собрания ФИО7 «ФИО7 1 очередь» об установлении размера членского взноса, однако, объективных доказательств того, что истец каким-либо образом улучшает положение ответчика, истцом не представлен, при таких данных, исковые требования ФИО7 «ФИО7 1 очередь» к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 платы за содержание имущества общего пользования за период с 01.05.2019г. по 31.01.2019г. в размере 147600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4152 руб., ФИО7 «ФИО7 1 очередь», ИНН <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: