УИД 77RS0012-02-2024-007435-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску фио, ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратилась в суд с иском к ООО «Мегополис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № люб101-9(кв)-1/14/13(1) (АК) от 18.12.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 169 по адресу адрес, адрес, цл. 3-е Почтовое отделение 101. Корп.9 общей пл. 39,40 кв.м. по цене сумма Истцы произвели оплату стоимости объекта строительства. 23.02.2024г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. В ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста в жилом помещении выявлены недостатки в строительстве объекта недвижимости, стоимость устранения которых составляет сумма Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной истцам, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцами фио, ФИО1 и ответчиком ООО «Мегополис» заключен договор участия в долевом строительстве № люб101-9(кв)-1/14/13(1) (АК) от 18.12.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 169 по адресу адрес, адрес, цл. 3-е Почтовое отделение 101. Корп.9 общей пл. 39,40 кв.м. по цене сумма

Истцы произвели оплату стоимости объекта строительства.

23.02.2024г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства.

В ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 24-0222/17-1 жилое помещение передано со строительными недостатками, устранение которых определено в размере сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Из материалов дела следует, что истец по результатам осмотра квартиры установил наличие недостатков, от устранения которых ответчик в добровольном порядке уклонился.

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о несогласии с представленными истцом доказательствами, а именно рыночная стоимость работ по устранению недостатков завышена, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно поступившему заключению ООО «М-эксперт» установлено, что в жилом помещении – квартире № 169 по адресу адрес, цл. 3-е Почтовое отделение 101. Корп.9 выявлены недостатки – отклонения от вертикали поверхности стен более допустимых значений, некачественное выполнение работ по оклейке стен обоями, некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой, некачественная подготовка поверхности пола перед укладкой ламинита , некачественное выполнение работ по укладке ламината, повреждение лицевой поверхности профиля оконных блоков, некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой, повреждение лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных перекрытий, некачественная окраска труб отопления, механические повреждения поверхности потолка и др., рыночная стоимость устранения которых составляет сумма Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда полученное экспертное заключение ООО «М-эксперт», поскольку оно содержит полные ответы на постановленные вопросы, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли в результате действия третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков в отношении объекта долевого участия в строительстве – в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения прав долевых участников строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащий взысканию в размере сумма Указанная сумма является соразмерной, разумной с точки зрения допущенного нарушения прав истцов, в связи с чем подлежит взысканию в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика истцами была направлена соответствующая претензия, она была оставлена без удовлетворения. При определении размера штрафа суд учитывая положения закона, приходит к выводу, что штраф в размере сумма (5% * (413179,31+50000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки после отмены ограничений, то есть после 30.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В силу ст.96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы с вязанные с оплатой услуг специалиста, в связи с производством досудебной экспертизы. Заявленные расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В порядке ст.203 ГПК РФ, суд основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об устранении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также друг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» полагает возможным предоставить ответчику отсрочку в части уплаты штрафа до 30.06.2025.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Мегаполис»» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио, ФИО1 фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в равных долях в пользу фио, ФИО1 фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» отсрочку исполнения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в фио городской суд в течение одного месяца по дню изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года