Судья: Борисова Е.А.

Материал № 22-2222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства

ФИО1, <дата> года рождения, об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <адрес> от 21 октября 2013 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 21 октября 2013 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства и лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <адрес> от 21 октября 2013 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что по смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания может быть рассмотрен не только одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, но и раздельно. Обращая внимание, что ч. 1 ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, делает вывод от том, что данный вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания, в том числе и штрафа. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при отказе в принятии его ходатайства к рассмотрению, поскольку данные разъяснения касаются подачи ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, которое им не подавалось. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1, суд сослался на постановление <адрес> от 14 октября 2016 года, которым постановленный в отношении ФИО1 приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством с рассмотрением, в том числе и вопроса об освобождении последнего от дополнительного наказания в виде штрафа, в чем было отказано. В этой связи суд посчитал, что по вопросу освобождения ФИО1 от дополнительного наказания имеется вступившее в законную силу постановление суда, и, сославшись на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указал, что повторное ходатайство, содержащее аналогичные доводы, рассмотрению не подлежит.

Одновременно суд посчитал, что п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в данном случае применим быть не может, поскольку ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, вопрос об условно-досрочном его освобождении не ставился и судом не разрешался, а потому вопрос об освобождении от дополнительного наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ рассмотрен быть не может.

Однако указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 03 ноября 2016 года осужденный ФИО1 основанное наказание в виде лишения свободы отбыл полностью и был освобожден из мест лишения свободы.

При приведении постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением <адрес> от 14 октября 2016 года отказано в освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа. С момента вступления в законную силу указанного решения прошло более шести лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью ли частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания лица, которому было назначено дополнительное наказание, подлежит разрешению и вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания лицо частично или полностью может быть освобождено от оставшейся части дополнительного наказания. Если лицо было условно-досрочно освобождено от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то лицо вправе повторно обратиться с вопросом об освобождении от дополнительного наказания при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Таким образом, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения не только от основного, но и дополнительного наказания, может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Отсутствие возможности подачи самостоятельного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания лицами, уже отбывшими основное наказание, равно как и зависимость такой возможности от наличии постановления суда об отказе в удовлетворении ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, ставило было названных лиц в неравное положение с лицами продолжавшими отбывать основное наказание и имеющими возможность подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания такого наказания.

При этом ч. 1 ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания, в том числе и штрафа.

Кроме того, ссылаясь в своем постановлении на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд не учел, что данное разъяснение касается подачи ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, которое осужденным в данном случае не подавалось

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия и разрешения по существу ходатайства осужденного ФИО1, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <адрес> от 21 октября 2013 года – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий