Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-39

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

03 августа 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)5,

представителя ответчика (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

(ФИО)2 и (ФИО)3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток», в котором, уточнив требования, просили: взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 87 949 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по основному требованию; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29 902 рубля 83 копейки и продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу (ФИО)3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 87 949 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по основному требованию; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29 902 рубля 83 копейки и продолжить начисление неустойки по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности (ФИО)5, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)6 против удовлетворения заявленных требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2, (ФИО)3 и ООО СЗ «ВЫБОР- ВОСТОК» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный р-н, Отрадненское сельское поселение, <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи (ФИО)2, (ФИО)3

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков (№).01-23 от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ "ВЫБОР-ВОСТОК", в которой просили в добровольном несудебном порядке уменьшить цену договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ 13-41 соразмерно стоимости устранения выявленных строительных недостатков, указанной в экспертном исследовании (№).01-23 от (ДД.ММ.ГГГГ) или безвозмездно устранить недостатки и нарушения строительных норм и правил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от (ДД.ММ.ГГГГ) претензия была получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на основании проведённого исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, <адрес> имеются недостатки и нарушения, действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, представленные в Таблице №Э1.

Также установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется часть недостатков, указанных в исковом заявлении и в экспертном заключении (№).01-23 от №(ДД.ММ.ГГГГ), см. Таблицу №Э1. Выявленные недостатки, являются нарушениями требований добровольного применения и не являются нарушениями требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как не приводят к повреждению имущества, в том числе отделки.

Недостатки по устройству полов, в части наличия просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающего нормируемыми 2мм, являются нарушением требований проектной документации, следовательно, и нарушением п. 5.1 договора долевого участия.

Выявленные недостатки, за исключением устройства полов, не являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости договора №ОТ13-41 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно требований п. 5.1 договора: «...качество объекта должно соответствовать условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов., а также иным обязательным требованиям...».

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, <адрес> построен в соответствии с разрешением на строительство №RU(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85).

Согласно исследованию по первому вопросу установлено, что выявленные недостатки, за исключением устройства полов, не вызваны отступлением застройщиком при строительстве (создании) квартиры от условий договора, от обязательных требований технического регламента, от проектной документации и от градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. А вызваны отступлением от требований добровольного применения. Недостатки в части устройства полов вызваны отступлением от требований проектной документации. Соответственно и от требований п. 5.1 условий договора, в котором имеется ссылка на проектную документацию.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 15467-79"Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения": «.. качество продукции - совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определённые потребности в связи с ее назначением»

В ходе проведённого осмотра установлено, что <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры в препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Выявленные недостатки, не привели к повреждению внутренней отделки и не сделали ее непригодной для дальнейшего использования. Соответственно, совокупность свойств квартиры, обуславливающих ее пригодность удовлетворять потребности в связи с назначением квартиры - обеспечивать необходимые условия для проживания - не ухудшилась. Следовательно, в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", необходимо сделать вывод о том, что выявленные недостатки не ухудшили качество квартиры, не сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и ее функционального назначения.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах, в квартире по адресу: <адрес> жилого <адрес>, составляет 175898,92 руб. Из них стоимость материалов с учетом НДС составляет 82467,97 руб. Стоимость замены глухого остекления в обследуемой квартире составит 43579,92 руб.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от требований технических регламентов и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры и (или) делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования не проводится, так как при исследовании по второму вопросу установлено, что качество квартиры как объекта долевого строительства не ухудшилось, выявленные отклонения не сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и ее функциональному назначению.

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от условий договора, проектной: документации составит 79834.20 руб.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком в заявленном истцами размере175898,92 руб. по 87949,46 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пп. 2 п.5 статьи 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 384-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия»:п.5.1.6: - "Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство".

Из заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что в жилой комнате (№) установлено наличие двух глухих створок, размер которых превышает 0,4х0,8 м; в жилой комнате (№) установлено наличие одной глухой створки, размер которых превышает 0,4х0,8 м; в жилой комнате (№) установлено наличие двух глухих створок, размер которых превышает 0,4х0,8 м; на лоджии установлено наличие пяти глухих створок, размер которых превышает 0,4х0,8 м, что является нарушением вышеуказанного закона и п.5.1.6 ГОСТ 23166-2021.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), вступившим в силу с момента официального опубликования ((ДД.ММ.ГГГГ)), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанная отсрочка продлена до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), неустойка подлежит начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59805 руб., исходя из следующего расчета: 175898,92х1%х34.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов), с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности 175898,92 рублей за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)), разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (ДД.ММ.ГГГГ), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (ДД.ММ.ГГГГ)(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от (ДД.ММ.ГГГГ) N 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и получена им (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем исходя из вышеназванной правовой позиции, срок для добровольного исполнения законного требования потребителя истек в период действия моратория, в связи с чем, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к взысканию не подлежит.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 5857,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт <данные изъяты>) в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 87 949 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 рублей, продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день от суммы 87 949 рублей 46 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)3 (<данные изъяты>) в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 87 949 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 рублей, продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день от суммы 87 949 рублей 46 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5857,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).