Решение по делу № 2-582/2024 от 25.03.2025

Дело № 2-582/2024

УИД 26RS0010-01-2025-000637-62

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24», взыскании с ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» в солидарном порядке денежных средств в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания искового заявления следует, что 08.12.2024 года в процессе заключения договора купли- продажи автотранспортного средства № №, между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» был заключен кредитный договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», ФИО1 была выдана карта технической помощи сертификат №, стоимостью 140 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Данное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, выданные ПАО «Росбанк».

Исполнителем услуг является ООО «Автоассист 24», период действия сертификата с 08.12.2024 года по 08.12.2027 года, стоимость 140 000 рублей.

25.12.2024 года истец направила ответчикам ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей, однако ответа до настоящего времени не получено.

Поскольку ответчиками не исполнено требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 140 000 рублей, то истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на положениях закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант», будучи о времени и месте слушания дела извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ООО «Гарант» является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Автоассист 24», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых указано о частичном признании исковых требований в пределах 84 000 рублей по абонентскому договору, заключенному с истцом, за не использованные абонентские периоды, в остальном заявленные истцом требования считает необоснованными, в случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2024 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 1 954 180 рублей под 20% годовых.

08.12.2004 года ФИО1 в ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» направлено заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО "Гарант".

В данном заявлении ФИО1 подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге».

ФИО1 была выдана карта технической помощи сертификат № стоимость 140 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, путем перечислением ПАО «Росбанк» денежных средств ООО «Гарант».

Между ООО «Гарант» и ООО «Автоассит24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от 18.10.2024 года.

Денежные средства по договору № ООО «Гарант» переведены ООО «Авто Ассист 24» в размере 123 200 за вычетом агрегаторского вознаграждения, что подтверждается актом оказанных услуг от 02.12.2024 года и платежным поручением № от 13.01.2025 года.

25.12.2024 года истец направила в ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей, которое исполнено не было, то есть истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе Технической помощи на дороге, в Сертификате карты технической помощи на дороге, исполнителем услуг по договору является ООО «Автоассист 24», что и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «Автоассист 24» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

В данной связи обязанность по возврату уплаченной ФИО1 стоимости абонентского обслуживания возникла у ООО «Автоассист 24» как у принципала, то есть исполнителя услуги. Оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания с ООО "Гарант" не имеется, поскольку ООО "Гарант" стороной по договору, заключенному с ФИО1 не являлся.

ООО «Автоассист 24» не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения заключенного договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Согласно п. 12 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания, на что ссылается ответчик в своих возражениях, срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора.

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора.

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора.

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 14 Раздела III Правил как ухудшающий права истца, являющегося потребителем, и несоответствующий вышеизложенным нормам законодательства, что делает его ничтожным.

Согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того, истец фактически был лишен возможности формулировать условия договора и влиять на них.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, требования о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24» подлежит частичному удовлетворению и с ООО «Автоассист 24» в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в размере 140 000 рублей.

В удовлетворению требований к ООО «Гарант» надлежит отказать.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоассист 24» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Автоассист 24» суммы штрафа в размере 72 500 руб., за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоассист 24». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 200 рублей ( 5 200 руб. (с удовлетворенной части имущественных требований.) + 3000 руб. (с компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат №, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «Автоассист 24».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автоассист 24» (№) в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года)