Дело №1-1-413/2023 64RS0004-01-2023-003086-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.08.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Вавилкина С.Н.,

защитника – адвоката Камзиной Н.П., представившей удостоверение №1420 и ордер №022424,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в ночь с 15 на 16.06.2023 г. ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив гвоздодером стекло окна, незаконно проник в дачный дом на участке <данные изъяты> по <данные изъяты> улице в СНТ <данные изъяты> расположенного в Быково-Отрогском муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области, из которого похитил принадлежащие Л. микроволновую печь «ВВК» стоимостью 4000 руб., акустическую систему «Vakatomi vigoole c2128» стоимостью 1750 руб., электролобзик «Hyundai J800» стоимостью 1400 руб., шуруповерт «Deko» стоимостью 1800 руб. и мультиварку «Polaris РМС 0508D Floris» стоимостью 750 руб. Завладев похищенным, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшему имущественный ущерб в общем размере 9700 руб.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо этого суд находит наличие вины в его действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный дом на участке <данные изъяты> по <данные изъяты> улице в СНТ <данные изъяты> зафиксирована обстановка указанного помещения, а также придомовой территории, установлено повреждение окна, отсутствие похищенного имущества, изъят гвоздодер. При этом, дом имеет внутреннюю обстановку, свидетельствующую об использовании его в качестве жилого помещения (л.д. 6-12);

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшим Л. о том, что он является владельцем используемого им для сезонного проживания дачного дома на участке <данные изъяты> по <данные изъяты> улице в СНТ <данные изъяты> Возвратившись после отсутствия 17.06.2023 г., он обнаружил, что окно в доме разбито, а из дома пропали указанные выше инструменты и бытовая техника (л.д. 26-28, 121-122);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, о том, что ночью в середине июня 2023 г. он разбил гвоздодером окно дачного дома на участке в СНТ <данные изъяты> залез внутрь и украл оттуда инструменты и бытовую технику, часть из которой они с друзьями продали на следующий день (л.д. 62-64, 138-139, 179-180);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. пояснившего, что в июне 2023 г. он по просьбе подсудимого сдал в комиссионные магазины г.Балаково музыкальную колонку и электролобзик, передав деньги ФИО1, а тот, в свою очередь, продал ещё и шуруповерт незнакомому мужчине на улице (л.д. 85-87);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что, со слов подсудимого, тот нашел все инструменты и бытовую технику на заброшенных дачах в СНТ «Химик-2», где они все вместе отдыхали накануне (л.д. 114-116);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых в двух комиссионных магазинах г.Балаково изъяты договоры купли-продажи от 16.06.2023 г. по которым свидетель К. в этот день сдал акустическую систему и электролобзик, упомянутые в описательной части приговора (л.д. 81-84, 89-91, 98-101, 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире подсудимого изъята мультиварка «Polaris» (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов, при котором похищенная мультиварка и использованный для проникновения в дом гвоздодер осмотрены следователем в установленном порядке (л.д. 117-119);

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший в порядке ст. 193 УПК РФ опознал похищенную у него мультиварку среди схожих предметов (л.д. 124-127);

- экспертным заключением и справкой экспертной организации, подтверждающими стоимость похищенного имущества, с учетом его износа на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора по рассматриваемому эпизоду (л.д. 54-108).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется; не установлено и факта самооговора подсудимого, полностью подтвердившего свою вину в хищении имущества из дачного дома. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Совокупность всех указанных доказательств привела суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества потерпевшего. При этом, подсудимый с корыстной целью совершил тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение такового в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Место и способ совершения указанного преступления приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого в жилище, то есть индивидуальный жилой дачный дом потерпевшего, используемый им для временного (сезонного) проживания.

Однако, органами предварительного следствия действия ФИО1 были излишне квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на пояснения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и не доказан в ходе судебного разбирательства. При этом, наряду со стоимостью похищенного, лишь незначительно превышающей установленный законом нижний предел, суд учитывает пояснения и самого потерпевшего о своем имущественном положении (в частности наличие у него постоянного источника дохода, его размер и периодичность поступления). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое хищение не отразилось достаточно существенно на имущественном положении потерпевшего и не поставило его, в целом, в сложное материальное положение, в связи с чем исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также здоровья его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, находится в фактически семейных отношениях, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: нахождение его сожительницы в положении беременности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, выразившееся в правдивых показаниях о ранее не известных правоохранительным органам обстоятельствах содеянного в ходе всего досудебного производства по делу (указал место и конкретный способ совершения кражи, адреса комиссионных магазинов, выдал оставшуюся часть похищенного, признал наличие у него прямого умысла и корыстной цели).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает ряд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно: поведение после совершения преступления подсудимого, дававшего с момента задержания правдивые и полные показания, участвовавшего в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; потенциальное рождение в его семье малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого подсудимый должен будет принимать участие. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей.

Учитывая имущественное положение ФИО1, которое может препятствовать исполнению в отношении него наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что обеспечит его официальное трудоустройство под контролем государственного органа, окончательное возмещение причиненного ущерба и обеспечит его необходимую социальную реабилитацию. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и условия для применения ст. 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности либо наказания – по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, мультиварку и гвоздодер следует оставить потерпевшему, как законному владельцу, а договоры – хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: мультиварку и гвоздодер – оставить потерпевшему; договоры купли-продажи – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов