№ 2-2464/2025
66RS0003-01-2025-001045-52
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11.10.2024 ФИО1 упала на тротуаре вдоль дома, находящегося по адресу: <...>. Падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию тротуара на придомовой территории, тротуар весь в буграх, трещинах и ямах. В результате падения ФИО1 получила <***>. 23.01.2025 она направила в адрес ответчика претензию. 21.02.2025 получила ответ с отказом. Ответчиком назначена дата осмотра места падения, на 29.10.2024 в 10:00, однако представитель ответчика в назначенное время не явился.
10.06.2025 определением суда к производству приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов на лечение в размере 4498 рублей, транспортные расходы в размере 1900 рублей, расходы на бытовой уход в размере 10000 рублей, расходы на ремонт в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что из убытков истцом доказаны лишь расходы на покупку анальгетиков «Найз» в размере 337 рублей, остальные расходы не доказаны. Компенсация морального вреда, заявленная ответчиком необоснованно завышена. На основании изложенного просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении в суд не представлено.
Свидетель ***9 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, живет с ней в одном доме. Пояснила, что 11.10.2024 было холодно, лежал снег. Факт падения в не видела, однако она увидела ФИО1 до падения, поздоровалась с ней, направилась в торговый центр. После того, как она направилась к выходу из торгового центра, увидела ФИО1, которая сидела в торговом центре и ждала автомобиль скорой помощи. Она подошла к ФИО1, спросила, что случилось. ФИО1 ответила, что ждет скорую, потому что <***>.
Свидетель ***10 в судебном заседании пояснила, что факт падения она видела падение произошло недалеко от ее подъезда. В тот день было холодно, лежал снег, время года зима, ближе к весне. Она пошла в магазин, шла по обочине, поскольку тротуар находился в ненадлежащем состоянии, она увидела ФИО1 Не доходя до поворота за дом, она услышала звук падения, после чего она обернулась и увидела, что ФИО1 лежит. Она помогла ей встать, довела до магазина и вызвала скорую, после чего дождалась вместе с ФИО1 скорую. При осмотре фото (л.д. 12), она указала, что на фотографии она, фото сделано позднее дня падения. Указала на место падения. Подтвердила, что в день падения тротуар находился в ненадлежащем состоянии.
Помощник прокурора Каменев Г.Д., в заключении указал, что в соответствии с исследованными доказательствами исковые требования подлежат удовлетворению.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, что представителем ответчика не оспаривалось.
При осмотре фотоматериалов (л.д. 12, 13) истец объяснила, что на фото (л.д. 13) она указывает на место падения.
На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что указанное истцом место является придомовой территорией МКД, находящегося по адресу: <...>.
Из указанных фотоматериалов видно, что состояние тротуара ненадлежащего качестве: ямы, бугры, трещины, наледь.
11.10.2024 ФИО1, проходя вдоль дома, по адресу: <...> поскользнулась и упала.
Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ***11, показания свидетеля суд принимает в качестве доказательств, поскольку в начале допроса судом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетельские показания свидетеля ***13 по поводу факта падения суд отклоняет, поскольку о падении она узнала со слов ФИО1 Однако тот факт, что в день падения она увидела ФИО1, сидящую на скамье, уже после падения косвенно подтверждают показания свидетеля ***12
Кроме того, согласно данным ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 11.10.2024 шел снег, то есть на улице была температура ниже ноля.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: емельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Участок, где упала ФИО1, находится на придомовой территории МКД, находящегося по адресу: <...>, который находится под управлением ООО «УЖК «Урал-СТ». Таким образом, на ответчика возложена обязанность содержать тротуар на придомовой территории в надлежащем состоянии.
В судебном заседании установлено ненадлежащее качество тротуара: <***>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ООО «УЖК «Урал-СТ» своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД и причиненным вредом ФИО1 в результате падения.
В результате падения ФИО1 получила <***>, что подтверждается справкой ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травмотологическая» от 11.10.2024, снимками.
Относительно требования о взыскании материального вреда суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, покупку бандажа – 1000 рублей; препарата «Найз» - 337 рублей; Гепариновая мазь – 110 рублей; Мазь «Акулий жир» - 850 рублей; ФИО2 – 592 рубля 80 копеек; Кальций – 618 рублей; прием дерматолога – 991 рубль, всего 4498 рублей 80 копеек.
Несение таких расходов подтверждены чеками.
Из справки ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травмотологическая» от 11.10.2024 следует, из перечисленных выше препаратов ФИО1 рекомендован только «Найз».
Из представленных в дело истцом доказательств не следует, что Гепариновая мазь, Мазь «Акулий жир», ФИО2, Кальций был необходим ей для лечения.
Как пояснил истец, вследствие перелома, у нее появились сопутствующие проблемы со здоровьем, из – за долгого ношения гипсовой повязки, что подтверждено на приеме у дерматолога.
Согласно справке дерматолога ГАУЗ СО ЦГБ № 7, ФИО1 обратилась в указанному врачу только 17.04.2025, из представленных медицинских документов не следует, что указанное заболевание образовалось вследствие травмы или ношения гипсовой повязки (более тяжкие последствия вследствие причинения вреда). Иных доказательств в подтверждении своего требований истцом не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на покупку препарата «Найз» в размере 337 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в общей сумме 1900 рублей.
Как пояснил истец в судебном заседании, из – за травмы она не могла пользоваться общественным транспортом, ей необходимо было ездить на такси в больницу.
Однако доказательств, подтверждающих указанные расходы в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на бытовой уход в размере 10000 рублей.
Как пояснил истец, она расплачивалась с теми, кто за ней ухаживал разными вещами, однако доказательств в подтверждение таких расходов суду не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта коридора в общей сумме 9000 рублей.
Как пояснил истец в судебном заседании, если бы не травма, она бы сама сделала ремонт. Ей пришлось нанимать работника ФИО3. Он ей сделал ремонт по устной договоренности.
Суд отказывает в заявленном требовании, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд не усматривает причинно-следственную связь между несением таких расходов и причиненным вредом.
Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закрепляя в п. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум № 33) разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано выше истец ФИО1 в результате падения получила вред здоровью: <***>.
Данные обстоятельства безусловно связаны с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца. В преклонном возрасте восстановление после полученных травм происходит более длительный период времени.
Также суд учитывает, что ФИО1 является потребителем услуг, и что ответчиком вред причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений о состоянии здоровья истца, исследованных в судебном заседании медицинских документов, не умаляя степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.
Согласно пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства в размере 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
В остальное части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.В. Немков
Верно
Судья В.В. Немков