Судья Архипова Н.С. № 22-1668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2023 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО:

- автомобиль марки ФОРД КУГА, 2013 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный ***

- автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный ***

в виде запрета отчуждать указанные автомобили и передавать их третьим лицам, передавать в залог, осуществлять любые регистрационные действия в отношении этих автомобилей.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

09 марта 2023 года старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по ... ФИО3 возбуждено уголовное дело * в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 07 августа 2023 года до 09 октября 2023 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан ООО ***», представителем которого ФИО2 в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением и не возмещенного имущественного вреда в размере 830 890 рублей.

Старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по ... ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указывает, что автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, ему не принадлежит, на дату подачи ходатайства следователем и вынесения обжалуемого постановления имущество было продано и передано третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 06 июля 2023 года.

Обращает внимание, что о наложении ареста на спорный автомобиль он узнал только 26 августа 2023 года, когда к нему обратился новый владелец автомобиля из-за невозможности постановки на учет транспортного средства в ГИБДД. Получив в почтовом отделении копию постановления, 31 августа 2023 года он обратился в суд с заявлением о снятии ареста, однако постановлением суда от 04 сентября 2023 года ему было отказано в принятии к производству его заявления о снятии ареста с имущества.

По этим основаниям просит постановление суда в части наложения ареста на автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак ***, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Мончегорска Мурманской области Клец А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *** суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 115 УПК РФ, убедился, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ, а также в том, что правообладателем указанного имущества является ФИО, что объективно подтверждается представленными следственным органом материалами, в частности, официальным ответом на запрос начальника отдела ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 о том, что на 15 августа 2023 года за ФИО зарегистрировано два автомототранспортных средства, в том числе транспортное средство ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** (л.д. 48).

Обжалуемое постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд согласился с наличием оснований, приведенных следователем в ходатайстве, для применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда ввиду того, что на дату вынесения обжалуемого постановления автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС был продан по договору купли-продажи от 06 июля 2023 года и передан третьему лицу, несостоятельны, поскольку документального подтверждения принадлежности вышеуказанного автомобиля иному лицу в представленных суду материалах не имелось. Напротив, представленные материалы содержат доказательства того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя собственником имущества, на которое был наложен арест, являлся ФИО

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого на данном этапе расследования не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству и носит временный характер.

Арест на имущество, как мера процессуального принуждения, судом наложен с целью его сохранности и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО о нарушении его права на участие в принятии судом решения по ходатайству следователя являются несостоятельными, поскольку в соответствии с чч. 2 и 3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве данного следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента его поступления в суд, без извещения лиц, в отношении которых следствие ходатайствует о проведении следственных действий. При этом ФИО была направлена копия решения суда, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о разрешении наложении ареста на имущество, право на обжалование решения суда им фактически реализовано.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: