Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2023-001331-54

дело № 33-15653/2023

№ 2-1530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, неустойки, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2021 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду нежилое помещение, площадью 86,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 31.07.2022 г., принадлежащее истцу на праве собственности. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2021 г. В дальнейшем договор аренды был продлен, акт возврата помещения между сторонами не подписывался. Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом исполнялись условия договора, 06.02.2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей, а также оплатить неустойку. Однако ответчиком до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате арендой платы за пользование нежилым помещением в сумме 136 806,93 руб., неустойку в размере 24 0456,11 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61104,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 136 806,93 руб., неустойку в размере 50 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей размере 61 104 руб.66 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не доказан размер заявленной задолженности. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал представленный им контррасчет задолженности арендных платежей за спорный период, а также контррасчет всей взыскиваемой суммы. По мнению апеллянта в общий расчет задолженности должны быть включены произведенные им коммунальные платежи.

При этом, ответчик указывает на то, что часть денежных средств в счет исполнения обязательств передавалась им истцу в наличной форме.

По мнению апеллянта, судом проигнорированы представленные им доказательства понесенных затрат на ремонтные работы, произведенные в арендуемом помещении.

Среди прочих оснований для отмены решения суда ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в том числе, о вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на то, что стороны длительное время находились в доверительных отношениях, однако, спор между сторонами возник по причине того, что ответчик отказался освободить арендуемое помещение досрочно.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 поданы возражения, в которых истец опровергает доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав явившихся представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ИН ФИО2 01 сентября 2021 года заключен договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 86,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее по праву собственности истице, сроком до 31.07.2022 г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2021 г. В дальнейшем договор аренды был продлен, акт возврата помещения между сторонами не подписывался.

Согласно п.1.3 договора, установлена арендная плата за арендуемое помещение в размере 30 000 руб. При этом коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения оплачиваются арендатором отдельно и в стоимость арендной платы не включаются.

Пунктом 3.4.2 договора установлена обязанность арендатора по своевременной в полном объеме оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. Таким образом, арендная плата за пользование помещением должна быть внесена не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с положениями п.6.3 договора, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случае невнесения арендных платежей и платежей по оплате коммунальных услуг с задержкой боле чем на 20 дней.

06.02.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей, оплатить неустойку, отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения истца с заявленным иском в суд.

Согласно представленного истцом в ходе рассмотрения дела уточненного расчета за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. образовалась задолженность ответчика по оплате арендных платежей в размере 136 806,93 руб. Из указанного расчета следует, что в нем учтены суммы перечисленные ответчиком на счет истца в спорный период.

При этом, истцом представлен расчет задолженности по коммунальным платежам в сумме 61 104,66 руб., с учетом представленных квитанций об оплате, из которых усматривается, что они произведены в пользу ФИО1

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 606, 614 ГК РФ, положив в основу решения представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, установив не надлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной истцом неустойки за период с 11.02.2022 г. по 26.06.2023 г. за несвоевременную оплату арендных платежей с 240 456, 11 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия у него задолженности перед истцом из договора аренды опровергаются представленными в дело доказательствами со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о поступлении денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по договору аренды. Из представленных в дело платежных квитанций без указания назначения платежей следует, что ответчик не своевременно уплачивал арендные платежи и коммунальные платежи за арендуемое помещение, при этом при перечислении денежных средств не указывал их назначение, что дает право арендатору учитывать их не как исключительно арендные платежи, а как платежи за арендованное помещение и платежи за коммунальные услуги по арендованному помещению, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о передачи наличных денежных средств в оплату арендных платежей не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 60 ГПК РФ. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Действительно в материалы дела по стороны ответчика был представлен контррасчет задолженности ( т.1 л.д. 60, 61). Вместе с тем, данный контррасчеты произведен ответчиком без учета коммунальных платежей, в то время как из представленных истцом документов следует, что ответчик предусмотренную договором аренды обязанность по компенсации указанных расходов в период действия договора аренды регулярно не исполнял, не оплачивая ежемесячно выставляемые арендодателем расходы по оплате коммунальных услуг, которые не являлись фиксированной суммой, а зависели от объема потребляемых услуг.

В подтверждение размера обязательств истцом были представлены расчеты сумм компенсации затрат арендатора перед арендодателем за электроэнергию, водоснабжение, отопление: платежные поручения по оплате коммунальных услуг в счет компенсации затрат выставляемые ресурсоснабжающими организациями, копии счетов на оплату, выставляемых истцом ответчику.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор аренды не содержит положений о выставлении счетов на оплату коммунальных платежей именно ФИО1 Из дословного толкования пункта 3.4.2 Договора, усматривается что речь идет о счетах выставляемых ресурсоснабжающими организациями, а согласно п. 1.3 договора платежи за коммунальные услуги, интернет и телефонные услуги не включены в арендную плату, размер которой составляет 30 000 руб.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и оплате коммунальных услуг не представлено, представленный стороной ответчика контррасчет задолженности применительно к условиям договора, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Контррасчет, который бы предусматривал внесение арендной платы и оплату коммунальных платежей, как предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлен.

Доводы апеллянта фактически сводятся к оспариванию доказательств истца в подтверждение обоснованности размера подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг, которым судом в совокупности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, расчет истца был признан подтвержденным представленными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на произведенные неотделимые улучшения арендуемого имущества не может быть принята во внимание судебной коллегией при отсутствии письменного согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений арендуемого помещения, в связи с чем зачет денежных средств в счет исполнения арендных обязательств не допустим.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной ответчика, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к положениям статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки на то, что истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, а также изменись основания и предмет иска носят ошибочный характер, поскольку уточнение исковых требований в ходе рассмотрения спора является правом истца и прямо предусмотрено действующими нормами ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о причине возникновения спора между сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца при уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве - с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что неустойка уже была снижена судом. Правовых оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2023 года.