Дело № 66RS0001-01-2025-001817-73

Производство № 2-4685/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и TOYOTA, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 Автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №. Согласно документам, составленным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя, по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный №, составляет 48 500 руб. ООО «Зетта Страхование» страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 500 руб. за повреждение транспортного средства, 3 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. за проведение дефектовки, всего 52 500 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причини следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д. 60,64 оборот).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> в сторону объездной дороги, не успел среагировать, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Тойота». В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил механические повреждения капота, бампера, решетки радиатора (л.д. 61).

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес> в сторону объездной дороги, остановился перед впереди стоящим автомобилем, после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП транспортное средство «Тойота» получило механические повреждения заднего бампера, датчика парковки, колпака запасного колеса, рамы (л.д. 62).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и выразились в том, что ответчик, осуществляя управление транспортным средством «Фольксваген», не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Тойота».

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в объяснениях, не опроверг данный факт в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств полис серия № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с актом (л.д. 11) данный случай признан АО «Зетта Страхование» страховым событием, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб., путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 52 500 руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская