Дело № 12-120/2023
УИД: 23RS0006-01-2023-005580-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Армавир 15.09.2023г.
Судья Армавирского городского суда Краснодарского края
ФИО1
с участием: заявителя ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3,<...>,
представителя заявителя - адвоката Ванян Н.Е., предоставившей удостоверение <...> и ордер № <...>,
представителей заинтересованного лица ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от <...>. и адвоката Алхазовой Н.Н., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>
составителя административного материала ст. инспектора ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3,<...>.рождения, на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 31.07.2022 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении,
установил:
ФИО2, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО3,
обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное 31.07.2022 г. ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО6 постановление о прекращении дела об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно в жалобе ходатайствовала о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В жалобе ФИО2 просит восстановить срок для подачи жалобы и постановление отменить, мотивировав тем, что по делу не установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно не проведены экспертизы, не разрешен вопрос по установлению скорости движения транспортного средства под управлением ФИО4, не разрешен вопрос о возможности с технической точки зрения предотвратить ДТП, не установлен тормозной путь транспортного средства, под управлением ФИО4 о чем ей стало известно при производстве по делу по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В судебном заседании ФИО2 просила ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу удовлетворить. Пояснив, что после ДТП между сторонами было заключено устное соглашение о том, что стороны друг к другу претензий не имеют. Со своей стороны она не обращалась с требованиями о возмещении ущерба здоровья ребенку, так как он проходил длительный курс лечения. Однако в последствии, страховая компания обратилась к ее сыну с иском о взыскании убытков в порядке суброгации крупной суммы денежных средств, таким образом, достигнутые ранее соглашения с ФИО4 последней нарушены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой. Постановление от 31.07.2022 г. ей получено в этот же день.
В судебном заседании законный представитель заявителя адвоката Ванян Н.Е. полностью поддержала доводы жалобы и основания для восстановления срока на обжалование постановления.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы и восстановления срока для обжалования постановления, поскольку постановление является законным и обоснованным, заявителем получено более года назад, денежные средства за поврежденный автомобиль ФИО4 от страховой компании еще не получала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4- Алхазова Н.Н., возражала против удовлетворения жалобы и восстановления срока для обжалования постановления, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, получено заявителем более года назад и вызвано только обращением страховой компании с иском о суброгации. Оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.
В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы и восстановления срока для обжалования постановления, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, ФИО2 получила обжалуемое постановление в тот же день, и в установленный законом срок не обжаловала его. Жалоба подана спустя год без веских причин обоснования пропуска срока обжалования. Экспертизы по делу не назначались, поскольку в них не было необходимости, данные участниками ДТП объяснения, не противоречили друг другу и собранным иным материалам по делу, сторонами ходатайства о назначении экспертиз не заявлялись.
Изучив жалобу с ходатайством о восстановлении срока, доводы сторон, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как установлено в судебном заседании 31.07.2022г. постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО6, производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. Копию обжалуемого постановления ФИО2 получила 31.07.2022 г., данный факт подтверждается ее подписью в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 31.07.2023 г. и не оспаривался заявителем в судебном заседании.
Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына в Армавирский городской суд подана жалоба, которая поступила <...>., то есть за пределами срока, предусмотренного для обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При установленных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обратиться с жалобой на постановление не установлено.
Препятствия на реализацию права обжалования акта должногостного лица в установленный законом срок у ФИО2 отсутствовали, жалоба подана через год со значительным пропуском срока для обжалования постановления инспектора ГИБДД, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено.
Отказ в восстановлении срока обжалования, установление которого обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
Отказать ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <...>, в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО6 от 31.07.2022 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Определение не вступило в законную силу судья подпись ФИО1