УИД 74RS0004-01-2025-004381-73

Дело №2-3337/2025 ~ М-2611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

с участием прокурора Батраниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. ФИО1 с момента происшествия и по настоящее время проходит лечение, испытывает физические страдания в связи с болями в месте получения травмы, а также возникающими головными болями, появилась бессонница, переживания за состояние здоровья, проявился тремор левой ноги и руки, а также пострадавшая была вынуждена уволиться с прежнего места работы. Все изложенные последствия травмы причиняют ей моральные и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 450 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10», ФИО11», ФИО5 (л.д. 81,87).

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в редакции уточнения. Пояснили, что в настоящее время вопрос о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью окончательно не разрешен. Также пояснили, что в связи с происшествием истец лишена прежней активной жизни, ранее была трудоустроена, занималась огородничеством, гуляла, после происшествия до настоящего времени испытывает периодические боли в месте травмы, проходит лечение и реабилитацию. Ответчик извинения не принес, помощь не оказывал, какие-либо денежные средства не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в происшествии не отрицал, просил снизить размер взыскиваемой компенсации, принять во внимание его материальное положение, состояние здоровья. Пояснил, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что после того, как он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 истец вышла из машины и начала стучать по стеклу, не выключая передачу, он открыл дверь машины, в связи с чем она дернулась и зацепила пострадавшую. Указал, что какую-либо помощь он не оказывал, скорую помощь на место событий не вызывал, предпринимал попытки связаться с дочерью пострадавшей, но та сообщила, что отвечать на звонки не будет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с его автомобилем, после чего его супруга – ФИО1 вышла из машины и направилась в сторону транспортного средства ФИО2, который впоследствии совершил на нее наезд. От удара супруга упала на асфальт и повредила голову, до настоящего времени предъявляет жалобы на боли, стала менее активной, снизилась бытовая деятельность.

В заключении по делу прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика установлена, истец получила телесные повреждения, проходила лечение, указала, какие страдания испытала, считала возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере не более 300 000 руб.

Представители третьих лиц ФИО12», ФИО13» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Гагарина и Агалакова в <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством HOND FREED, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 90, 110-126).

Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, который в нарушение п. 1.5. ПДД РФ при движении создал опасность и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: травматическое внутричерепное кровоизлияние. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 8.1.Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 117-119).

Из исследовательской части заключения следует, что из предоставленной Медицинской карты пациента № известно: ФИО1 доставлена в лечебное учреждение СМП ДД.ММ.ГГГГ в 17.36. Жалобы: <данные изъяты>

17 ноября 2024 года: <данные изъяты>

В 20-20 час 17 ноября 2024 года: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Компьютерная томография головного мозга 17 ноября 2024 года. Описание: <данные изъяты>

25 ноября 2024 года. Жалобы: <данные изъяты>

13 декабря 2024 года. <данные изъяты>

В выписной эпикризе ГАУЗ «ОКБ №» указано, что ФИО1 находилась в учреждении 26 дней, при выписке рекомендовано лечение и наблюдение у невролога амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ, назначены препараты от боли, контроль МСКТ головного мозга, осмотр нейрохирурга, в том числе по вопросу о краниопластике (л.д. 20).

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в ГУЗ «ГКБ № <адрес>» с жалобами <данные изъяты>. Рекомендована явка к неврологу, терапевту (л.д. 21-23).

Из выписки из медицинской карты следует, что в отношении ФИО1 открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - по поводу гипертонического криза), БЛ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно медицинской карте пациента ГАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «ГКБ № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: вероятно посттравмотический паркинсонизм после перенесенной ЗЧМТ в 2024 года. Наблюдение нейродегенерация (л.д. 27).

Из копии приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком ФИО14 - ФИО1 на основании заявления работника прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д. 112).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 124-127).

Согласно положениям ч.2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 не обжаловано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 этого же Постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, требования истца о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, в соответствии п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из объяснений, отобранных у ФИО1 сотрудником ГИБДД по факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, будучи пассажиром автомобиля ФИО3 под управлением ее супруга – ФИО5, стояли в средней полосе на светофоре на перекрестке <адрес> – <адрес> и почувствовали удар в заднюю часть машины, оба вышли и находились в задней части своего автомобиля. Водитель, который совершил столкновение, начал метаться в своей машине, затем неожиданно совершил на нее наезд вел себя «пьяно», «не стоял на ногах». Очевидцы вызвали скорую помочь и сотрудников ГИБДД (л.д. 114).

Из объяснений ФИО2, следует, что в дату происшествия после столкновения на перекрестке <адрес> и <адрес>, к нему подошли водитель и пассажир и встали перед передней частью автомобиля. После столкновения в его машине заблокировались двери, он хотел выйти из нее, но не мог и, растерявшись, забыл снять автомобиль с передачи, убрал ногу с тормоза и его ТС покатилось вперед, толкнув впереди стоящую пассажирку ФИО3, после чего она упала и ударилась, а позже была госпитализирована (л.д. 114).

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который при движении создал опасность и совершил наезд на ФИО1, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательств наличия вины в действиях ФИО1 в материалы дела не представлено, с учетом объяснений участников происшествия, суд полагает, что оснований для применения положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она перенесла сильнейший стресс, поскольку ей провели экстренное оперативное вмешательство под общим наркозом, для чего голову обрили, на протяжении длительного времени (4 месяца) она не могла себя самостоятельно обслуживать, выполнять простые бытовые задачи, которые ранее выполняла, за помощью вынуждена была обратиться к своим дочерям, которые проживают за пределами УрФО. В настоящее время состоит на учете у невролога, регулярно проходит обследования, поскольку состояние здоровья ухудшается: появился тремор руки и ноги, падает зрение, стало тяжело ходить. Также обратила внимание на то, что у нее появилась бессонница, стала переживать за свое дальнейшее будущее. Только в настоящее время становится немного легче. Кроме того, она была вынуждена уволиться, так как не с учетом состояния здоровья уже не смогла осуществлять полноценно трудовую функцию.

Третье лицо – ФИО5, являющийся супругом истца, пояснил, что после происшествия ФИО1 предъявляла жалобы на боли в голове, перенесла операцию, плакала, была подавленная. Указал, что ранее они занимались огородом, всегда ждали лета, гуляли пешком, а после происшествия изменилось все: супруга лежала, одышка появилась, быстро стала уставать, появились головные боли, перестала поднимать тяжести более 2-3 кг, как прежде. Большую часть бытовых обязанностей взял на себя он, поскольку супруга не может нагнуться, ведро принести.

Из представленной ответчиком справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.дж. 127). Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время у него ремиссия по онкологическому заболеванию, он трудоустроен, ежемесячный доход составляет 50 000 руб.

Согласно представленным документам, ответчик по месту работы, жительства характеризуется положительно (л.д. 131-133).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъясняющими их применение положениями, принимает во внимание объяснения истца ФИО1, согласно которым она перенесла сильнейший стресс, поскольку ей провели экстренное оперативное вмешательство под общим наркозом, для чего голову обрили, на протяжении длительного времени (4 месяца) она не могла себя самостоятельно обслуживать, выполнять простые бытовые задачи, которые ранее выполняла, за помощью вынуждена была обратиться к своим дочерям, которые проживают за пределами УрФО, а в настоящее время состоит на учете у невролога, регулярно проходит обследования, переживает за свое дальнейшее будущее; после происшествия ей было очень тяжело морально, находилась в подавленном состоянии; в настоящее время не может заниматься бытовыми обязанностями, которые ранее для нее обычными, что причиняет дополнительные неудобства ей и ее супругу в повседневной жизни; с учетом длительности стационарного и амбулаторного лечения, а также того, что в период нахождения в лечебном учреждении в связи с наличием болей истцу назначены сильнодействующие обезболивающие препараты, проведено оперативное вмешательство на головной мозг (удаление острой субдуральной гематомы); характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате наезда на пешехода автомобилем (источником повышенной опасности), в том числе исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы – кровоизлияние (травма одного из важнейших органов - головного мозга), последствий травмы в виде проявившегося тремора конечностей, ухудшения зрения, головных болей; характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с этим, что привело к ограничению в жизнедеятельности, психоэмоциональное состояние истца; индивидуальные особенности истца (возраст в момент происшествия - 75 лет, характер занятий – работающий пенсионер и образ жизни); установленная судебным актом вина ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в происшествии, которой на момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание данные о его личности (характеризующий материал, состояние здоровья, финансовое положение); отсутствие в действиях потерпевшей неосторожности; поведение ответчика, который пытался связаться с пострадавшей, однако реальных мер к возмещению причиненного истцу вреда не предпринял; а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в размере 350 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, позволяющей сгладить остроту пережитых страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оснований для компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., как того просит истец, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд не усматривает. Размер возмещения морального вреда определен судом с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд полагает, что сумма в 350 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине указанного ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика о необходимости компенсировать моральный вред в меньшей сумме подлежат отклонению.

В силу подп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.