Решение по делу № 2-3368/2022 от 25.01.2023 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-515/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004056-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца ФИО1, (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, (действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), которым просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268300,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный знак №, под управлением истца, имеющего преимущество в движении. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения размер ущерба истец обратился в АНО <данные изъяты> согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 268300,00 руб. За проведение оценки истцом оплачено 12000,00 руб.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела истец в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что направление царапин, направление движения указаны верно, поскольку автомобиль истца двигался с большей скоростью. Полученные повреждения подтверждают факт и механизм происшествия. Иных повреждений, которые не относились бы к данному ДТП не установлено. Использование Б\У запчастей и китайских запчастей невозможно. Крыло разорвано, кроме как заменой его исправить невозможно. Возражения ответчика являются необоснованными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в ДТП нет. Обращался в независимую экспертизу, где пояснили, что у истца скорость была превышена. В результате ДТП была повреждена передняя часть его автомобиля, у истца задняя. После столкновения истец остановился только через 30 метров. Тормозной путь КИА не указан, его тормозной путь прямой. Перед столкновением метров десять проехал в прямом направлении. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. С размером ущерба не согласен. В экспертизе указаны повреждения заднего крыла, направление спереди назад, на его автомобиле сзади вперед. Если предположить, что он ударил автомобиль истца, направление царапин было бы противоположенное. Загиб металла и остальных элементов- они были бы замяты вовнутрь, а не наружу.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что со стороны истца было превышение скорости, поскольку он не смог уклонится от удара. Не понятно в связи с чем истец не смог избежать столкновения. Предполагают, что было превышение скорости. Если бы не было нарушения скоростного режима, не было бы ДТП. Размер подлежащих возмещению убытков, может быть уменьшен. Существует менее затратный способ исправления повреждений- ремонт Б/У деталями. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что износ автомобиля истца составляет более 80 процентов. Ущерб автомобилю истца нанесен задней части автомобиля и не влияет на его эксплуатации. Полагает, что ремонт Б/У деталями не повлечет нарушения прав истца, будет соблюден баланс интересов истца и ответчика. Сумма ущерба в объеме, которая указана в экспертизе, не подлежит взысканию в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершал столкновение с транспортным средством КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, тем самым нарушил п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

-постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

-определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный знак № механические повреждения;

-письменными объяснениями участников ДТП и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия, выразивших с ней согласие;

- фотоматериалами с места ДТП;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта № по административному материалу №

Согласно карточкам учета транспортных средств, на дату рассматриваемого события, собственником транспортного средства КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, транспортного средства ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № - ФИО2

Согласно экспертному заключению №, составленным ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 268300,00 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники, проведена экспертиза. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО2, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. ФИО2 не выполнил требования п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. У ответчика на момент дорожно-транспортного отсутствовал полис ОСАГО.

Довод стороны ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Признает несостоятельными суд и доводы ответчика о том, что причиной ДТП стало не соблюдение истцом скоростного режима, поскольку первопричиной рассматриваемого ДТП явились противоправные действия самого ответчика, создавшего помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, и при этом не убедившись в безопасности своего маневра.

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о нарушении ФИО2 требования п.8.1 ч.1, 13.9, 8.6 ч.2 ПДД РФ, что привело к ДТП, при этом водитель ФИО4 мог не располагать технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2107.

Таким образом, при наличии указанного заключения, которое составлено экспертом, соответствующим всем необходимым квалификационным требованиям, доказательств отсутствия вины ответчика и наличия вины в действиях самого истца - ФИО2 в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, в связи с чем суд принимает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. – водитель транспортного средства управлял транспортным средством, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Таким образом, по делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО2, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком ФИО2 транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с собственника и непосредственного причинителя вреда ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку нормами статей 1064, 1079 ГК РФ установлены особые правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и данные правила не предусматривают возможность возмещения причиненного вреда солидарно владельцем транспортного средства и лицом, им управлявшим, предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод стороны ответчика о возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в судебном заседании стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, сторона ответчика данным правом не воспользовалась, от назначения экспертизы отказался. С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 268300,00 руб.

Суд при разрешении дела руководствуется указанным заключением, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, определенные в нем объемы повреждений автомобиля истца соответствуют характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства на месте аварии. В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение.

С учетом изложенного требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 268300,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5883,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания судом обоснованным требования истца в полном размере, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение размера причиненного автомобилю КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный знак № ущерба истцом уплачено 12000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 указанной суммы за экспертное заключение №. Согласно ст.132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. С учетом изложенного понесенные истцом за составление экспертного заключения расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, заявление о возмещении их ответчиком - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 276,04 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении искового заявления ответчику суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика. Приложенный к исковому заявлению лист описи с оттиском печати почтового отделения свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. заявлено в исковом заявлении.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены:

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель – ФИО1 принял обязательство по оказанию заказчику — ФИО4 юридических услуг – устная консультация, подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного автомобилю КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определяется сторонами и составляет 35000,00 руб. и оплачивается в день заключения договора (пункты 1.1, 3.1, 4.1 Договора);

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО4 30000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы суд признает достаточными полагать несение истцом ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем ФИО1 работы (подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории разрешенного судом спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает до 20000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы за удостоверение которой в размере 1500,00 рублей ФИО4 просит возместить, выдана для представления интересов и ведения дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный знак №, то есть в связи с заявленным истцом спором, несение расходов подтверждено как соответствующей записью в доверенности, так и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру нотариуса ФИО5, указанные расходы в установленном судом размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 268 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 276 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб.

Во взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято «27» февраля 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова