***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО7, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым в отношении

ФИО7, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, временно проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***г. включительно,

установил:

***г. СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день в 21 час 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО7

***г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. считает данное постановление незаконным, указывая в обоснование, что судом не принято во внимание, что ФИО7 ранее не привлекался к уголовной ответственности, в ходе допроса пояснил о своей непричастности к совершённому преступлению, доказательств тому, что он может скрыться не представлено, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для избрания столь строгой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО7 и адвокат Панфилов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить судебное решение.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО7 задержан ***г. в 21 час 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО7, который является гражданином Республики Туркменистан, не имеет временной регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, что даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО7 может скрыться от следствия и суда.

Следует отметить, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства в суде, а также рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания ФИО7 более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО7 судимости и отрицании им своей причастности к совершению преступления, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о наличии у ФИО7 какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к обвиняемому ФИО7 иной меры пресечения, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания ФИО7 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемого.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий