Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2022-001363-77

дело №2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3807/2023

04 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома, приведении дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО7 и его представителя – ФИО9, представляющей также интересы ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, указав в его обоснование, что истец и ФИО6 являются долевыми сособственниками жилого дома <адрес>, истцу принадлежит - 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке с КН №, находящемся в собственности истица.

По данным технического паспорта по состоянию на 01 декабря 2021 года ответчик в помещении веранды обустроил следующие помещения: №6 – вспомогательное, площадью <данные изъяты> кв.м; №7 – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; № 8 – вспомогательное, площадью <данные изъяты> кв.м; № 9 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № 10 – вспомогательное, площадью <данные изъяты> кв.м; № 11 – туалет, площадью <данные изъяты> кв.м; № 12 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № 13 – кладовка, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате произведенной ФИО6 реконструкции площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, в результате чего нарушен баланс долей сособственников, чем нарушены права истца.

Также ФИО6 возведена стена на мансардном этаже дома, препятствующая проходу истицы в ее часть мансардного этажа. Иной доступ на данное помещение внутри дома отсутствует, проход осуществляется только посредством двери, ведущей на крышу пристройки к доле дома истицы, по приставной лестнице. Вместе с тем, крыша дома нуждается в ремонте, который без доступа в указанное помещение осуществить невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений и дополнений своих требований просила:

- обязать ФИО6 своими силами и за счет собственных средств привести состояние веранды в положение, существовавшее на 20 сентября 2001 года, ликвидировав помещения №№6-13 по техническом паспорту от 01 декабря 2021 года с перегородками, освободить помещение от бытовых вещей и иного имущества.

- обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 не чинить препятствий истице свободно пользоваться общим имуществом дома – верандой и колодцем для получения воды, передать истице ключ от входной двери веранды для изготовления дубликата.

- обязать ФИО6 своими силами и за счет собственных средств восстановить свободный доступ истице в квартиру № 2 и в помещение мансарды через помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м по техническому паспорту от 01 декабря 2021 года, для чего восстановить дверной проем в помещении истца с устройством дверного блока; заложить кирпичной кладкой дверной проем в помещении истца с боковой части здания; обустроить дверной проем шириной <данные изъяты> м между вертикальной деревянной стойкой стропильной системы крыши дома и ограждением лестничного проему в помещении 2 коридор, площадью <данные изъяты> кв.м с монтажом в указанном проеме утепленного дверного блока.

- обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 не чинить препятствий истице свободно проходить в свою квартиру и чердачное помещение дома, через помещение 4, площадью <данные изъяты> кв.м (по техпаспорту от 01 декабря 2021 года), передать истцу ключ от входной двери этого помещения и от утепленного дверного блока 2-го этажа для изготовления дубликатов ключей.

Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 27 марта 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, указывая на то, что какие-либо акты или судебные постановления по данному вопросу не принимались, соответственно истцу должна быть обеспечена возможность свободного доступа к общим помещениям жилого дома, а именно к помещению №4 площадью <данные изъяты> кв.м, на лестничную клетку для подъема на второй этаж в мансардные помещения дома, а также беспрепятственного пользования колодцем, расположенным на веранде дома.

Ссылается на то, что решением суда от 09 января 2003 года за ФИО6 право собственности на колодец и веранду не признано, в связи с чем данное имущество, по мнению апеллянта, также относится к общему имуществу жилого дома.

Также считает необоснованными выводы суда о наличии технической возможности ремонта крыши и кровли над частью дома, принадлежащей ФИО5, без доступа в чердачное помещение через дверь с лестничной площадки. Продолжает настаивать на том, что иной возможности доступа в чердачное помещение кроме как через помещение №4 и лестничную клетку, расположенные в части дома ответчиков, не имеется.

Приводит доводы о том, что ФИО6 в нарушение положений действующих технических норм и правил заложил кирпичной кладкой проем в чердачное пространство, что повлекло создание аварийной ситуации.

С учетом наличия значительных противоречий в заключениях ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Декорум», полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о допросе лиц, проводивших исследование жилого дома.

Обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о приведении веранды в состояние, существовавшее на 20 сентября 2001 года, суд руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, вместе с тем, ответчиками требования о признании права на самовольную постройку или узаконивании произведенной реконструкции, переоборудовании жилого помещения не заявляли.

От ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, письменные возражения на апелляционную жалобу поступили от ФИО7, в которых ответчик также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО10, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, применительно к данному спору на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика её прав и законных интересов.

Между тем, таких доказательств истцом суду представлено не было и судом в ходе рассмотрения спора не добыто.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником 1/3 доли дома <адрес> на основании договора мены от 28 октября 1991 года, заключенного с ФИО6 ФИО6 является собственником 2/3 доли этого дома на основании договора дарения от 11 декабря 1991 года, заключенного с ФИО1

В соответствии с техническими паспортами на дом <адрес>, по состоянию на 01 декабря 2001 года и на 03 сентября 2001 года, он имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, разделен на две квартиры:

- квартира №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: на первом этаже – двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м; на мансардном этаже – из трех мансардных помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м.

- квартира № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: на первом этаже – веранды площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м. кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, бани площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, веранды площадью <данные изъяты> кв.м; на мансардном этаже – мансардного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 17 сентября 2001 года, в квартире 2 в помещении веранды, площадью <данные изъяты> кв.м, устроены 8 помещений, в том числе, кухня, санузел, и помещение, в котором располагается колодец.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 20 сентября 2001 года № была утверждена произведенная ФИО6 реконструкция дома <адрес>, за счет строительства пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом.

В соответствии с техническими паспортами на дом <адрес> по состоянию на 08 февраля 2017 года и на 01 декабря 2021 года, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м. Квартира 2, принадлежащая ФИО6, состоит из следующих помещений: на первом этаже – вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного (неотапливаемого) площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовки площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, парилки площадью <данные изъяты> кв.м; на мансардном этаже – лестницы площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом помещения: 6 вспомогательное площадью <данные изъяты> кв.м, 7 кухня площадью <данные изъяты> кв.м, 8 вспомогательное (неотапливаемое) площадью <данные изъяты> кв.м, 9 коридор площадью <данные изъяты> кв.м, 10 вспомогательное площадью <данные изъяты> кв.м, 11 туалет площадью <данные изъяты> кв.м, 12 коридор площадью <данные изъяты> кв.м, 13 кладовка площадью <данные изъяты> кв.м, размещены в помещении веранды, через которую осуществляется вход в часть дома, принадлежащую ФИО6

Квартира 1, принадлежащая ФИО5, состоит из тех же помещений, что и ранее. В части дома, которая фактически используется ФИО5 по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает. В части дома, находящейся в пользовании ФИО6 зарегистрированы и проживают: ФИО6, ФИО8, ее дети: несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Как следует из содержания всех вышеперечисленных технических паспортов, а также технического паспорта по состоянию на 05 ноября 1990 года, между частями дома, составлявшими вышеуказанные квартиры и принадлежащими ФИО5 и ФИО6, проходов ни на первом, ни на мансардном этажах не имелось и не имеется.

По данным технического паспорта по состоянию на 31 августа 1988 года пристройка, впоследствии отчужденная ФИО6 ФИО5 вместе с ее долей дома, имеется, также имеется проход между частями дома на первом этаже между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м (со стороны ФИО11) и <данные изъяты> кв.м (со стороны ФИО5).

Решением Зеленоградского районного суда от 09 января 2003 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании колодцем, сносе самовольно возведенной пристройки, признании права пользования земельным участком, возложении обязанности перенести и возвести забор на земельных участках; по иску ФИО6 к ФИО5, администрации Ковровского (Вишневского) сельского округа о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании земельного участка землей общего пользования, был признан недействительным план земельного участка – приложение к свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО5 администрацией Вишневского сельского совета Зеленоградского района 08 апреля 1993 года.

Указанным решением суда также установлено, что при заключении договора мены в 1991 году между ФИО6 и ФИО5 вопрос о пользовании колодцем ФИО5 в договоре не отражен и не мог быть отражен, поскольку в указанный период колодец принадлежал лицу, не являвшемуся участником договора – ФИО1, которая являлась собственником 2/3 доли дома. Впоследствии после приобретения ФИО6 от матери – ФИО1 этих 2/3 долей дома колодец перешел в его собственность, находится в пределах его домовладения, при этом у него отсутствует обязанность предоставлять возможность пользоваться колодцем ФИО5 ни как собственнику 1/3 доли дома, ни как смежному землепользователю. Реконструкция, произведенная ФИО6, утверждена постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район». Пристройка (веранда) является неотъемлемой частью домовладения ФИО6

Более того, данным судебным актом, вступившим в законную силу 21 августа 2003 года установлено, что вода в колодце не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым к питьевой воде, вследствие чего этот колодец не может рассматриваться в качестве единственного источника питьевой воды.

В силу положений част 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно результатам химического анализа воды из спорного колодца от 09 декабря 2022 года, выполненного ООО «БалтВодПроект», вода в колодце не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю «железо».

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент отчуждения ФИО6 ФИО5 принадлежавшей ему 1/3 доли дома <адрес> 28 октября 1991 года, эта доля была фактически обособленной и фактически состояла из двух комнат на первом этаже и мансардных помещений старой части дома, а также возведенной ФИО6 пристройки, в которой образованы помещения кухни, санузла и прихожей.

На вышеуказанную дату вход в помещения ФИО5 осуществлялся через прихожую, при этом проход на первом этаже в часть дома, принадлежавшую на тот момент ФИО1, уже отсутствовал: был заложен ФИО6 в результате проведенной в установленном порядке и узаконенной реконструкции.

Таким образом, ФИО5 было приобретена в собственность фактически обособленная часть дома, по сути в том же положении, в котором она находится и в настоящее время, в том числе и в части колодца, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что её права являются нарушенными и что способом их восстановления может быть возложение на ответчика обязанности приведения помещения в то состояние, в котором оно находилось до такого нарушения.

Давая оценку доводам ФИО5 о том, что по договору мены от 28 октября 1991 года в её пользование помимо вышеперечисленных были также переданы помещения: № 4 площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже, № 2 площадью <данные изъяты> кв.м на мансардном этаже и лестница между ними, суд правомерно признал их несостоятельными, опровергающимися как самим текстом договора, так и имеющимися в деле доказательствами, технической документацией на дом, фактически сложившимся порядком пользования домом, а также вступившим в законную силу решением суда от 09 января 2003 года.

При этом, поскольку спорная веранда также относится к части дома, фактически принадлежащей ФИО6, приняв во внимание сложившийся многолетний порядок пользования этим домом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его изменения и предоставления ФИО5 права в одностороннем порядке пользоваться помещениями, относящимися к той доле дома, которая и на момент приобретения ФИО5 доли в праве собственности на жилой дом находилась и в настоящее время находится в исключительно пользовании З-ных (изначально ФИО1, а затем ФИО6), в том числе помещениями на первом этаже № 4 площадью <данные изъяты> кв.м, на мансарде № 2 площадью <данные изъяты> кв и лестницей между ними, которыми ФИО5 никогда не пользовалась. При этом судом дана правильная оценка и топосъемке от 2004 года, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация».

С учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно не усмотрел суд и оснований для организации прохода в относящееся к доле дома истца мансардное помещение через вышеуказанные помещения ФИО6 и передачей их в совместное пользование сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ФИО5 о том, что после приобретения доли дома она пользовалась проходом на мансарду через часть помещений дома З-ных, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из объяснений истца и в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что с целью организации прохода на мансарду ФИО5 на месте окна была обустроена дверь. Однако, фактически начатые ею работы по реконструкции, установке лестницы не были доведены до конца, и проход в мансарду длительное время осуществляется по приставной лестнице через крышу пристройки и указанную дверь.

В ходе выездного судебного заседания было выявлено, что спорные помещения являются тесными, загромождены инженерным оборудованием, в частности, испрашиваемая истцом в общее пользование лестница крутая, с изгибами, дверь имеет ширину <данные изъяты> м, что объективно затрудняет возможность их совместного использования всеми собственниками жилого дома.

Более того, заключением эксперта подтверждена возможность устройства лестницы на мансардный этаж в части дома, находящейся в пользовании ФИО5 Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, выполненному в рамках проведения назначенной судом экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что кирпичная стена в помещении 2 на мансардном этаже, разделяющая доли дома истца и ответчика соответствуют строительным и ведомственным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Её демонтаж без нанесения ущерба основным конструкциям возможен только после выполнения дополнительных работ по утеплению смежных помещений мансарды условной квартиры 1. Техническая возможность ремонта кровли над частью доли дома, принадлежащей истцу ФИО5, при наличии вышеуказанной кирпичной стены имеется. Также имеется и техническая возможность устройства лестницы в мансардное помещение ФИО5 из принадлежащих ей помещений дома, а также возможность монтажа лестницы с внешней стороны пристройки к дому.

При этом суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта не имеется. Заключение выполнено полно и всесторонне, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объекты исследования осматривались ими непосредственно на месте с участим сторон. Данное им заключение основано на материалах дела, им не противоречит. В заключении даны полные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, содержится подробное обоснование выводов эксперта. Каких-либо неясностей, устранение которых требовало бы допроса эксперта в судебном заседании, заключение не имело.

Не указывают на наличие такой необходимости и ссылки на заключение специалиста ООО «Декорум», выполненное по заказу истца. Данное заключение в отличие от заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» составлено с участием одной стороны, при обследовании лишь части дома, при постановке перед экспертом иных вопросов, без учета существа данного спора и фактических обстоятельств, которые подлежат разрешению в его рамках,

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из того, что необходимый ремонт части дома, принадлежащей ФИО5, возможен и без организации данного прохода, сама возможность использовать указанные помещения всеми собственниками жилого дома является очевидно затруднительной, и что такой проход отсутствовал и на время возникновения у истца права общей долевой собственности на жилой дом, с чем она была согласна, её права какими-либо действиями ответчика, направленными на изменение положения существовавшего на момент приобретения права на долю дома, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Также, принимая во внимание отсутствие оснований для обеспечения ФИО5 доступа на веранду, а также заключение эксперта о том, что перегородки и иные конструкции, образующие помещения №№6-13, расположенные на веранде, соответствуют строительным и ведомственным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд, придя к обоснованному выводу о том, что их возведением права и законные интересы ФИО5 не затронуты, правомерно отказал и в удовлетворении требований об их демонтаже. Таким образом, суд правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении всех заявленных ею требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи