Решение по делу № 2А-95/2023 от 13.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП <ФИО> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Дело № 2а-95/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000036-28

Мотивированное решение изготовлено

13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Шушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, Даниловскому районному отделению УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, Даниловскому районному отделению УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что 24.08.2022 в Даниловский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2.2-1314/2022, выданный 11.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области, о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2021 № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информациии о месте жительства должника за период с 01.09.2022 по 19.01.2023, а также обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец - АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Начальник Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области – старший судебный пристав ФИО3 с требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав следующее. На исполнении в Даниловском районном отделении УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.09.2022 на основании судебного приказа от 11.07.202 № 2.2-1314/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 25709,53 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд, органы ЗАГС, службу занятости населения, операторам связи. Вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Поступившие денежные средства в сумме 546,82 руб. перечислены в пользу взыскателя. Согласно сведений, предоставленных Пенсионным фондом РФ, работодателем ФИО2 является ООО «Тандер». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Составлен акт от 08.11.2022 о непроживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе выхода установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО4 также не проживает. Согласно сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано единственное недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>, на которое не может быть обращено взыскание на основании абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ. 22.11.2022 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

УФССП России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав начальника Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области – старшего судебного пристава ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст.30Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей6федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст.36федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей64федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11 июля 2022 года № 2.2-1314/2022 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2021 № в размере 25231,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,47 руб. (всего: 25709,53 руб.).

В отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области от 1 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 11 июля 2022 года № 2.2-1314/2022 о взыскании 25709,53 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования должником в указанный срок исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд, органы ЗАГС, службу занятости населения, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Поступившие денежные средства в сумме 546,82 руб. перечислены в пользу взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Даниловского РОСП.

Согласно сведений, предоставленных Пенсионным фондом РФ, работодателем ФИО2 является АО «Тандер». 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

22.11.2022 Даниловским РОСП вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника? указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает (акт о совершении исполнительных действий от 08.11.2022).

Согласно сведениям Росреестра по Ярославской области должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 1/4 доля в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

07.02.2023 осуществлен выход по адресу нахождения недвижимого имущества должника: <адрес>, ФИО4 по указанному адресу также не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Взыскание на указанное жилое помещение не обращалось на основании абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Статьями64,68федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного.

Судебный пристав-исполнитель принимал предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи218и частью 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий, при наличии которых административный иск может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

Из административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует, что взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства 01.09.2022 полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Кроме того, в материалах дела имеется жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поступившая в Даниловский РОСП 18.11.2022. 28.11.2022 АО «ОТП Банк» вручено постановление начальника Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области – старшего судебного пристава ФИО3 от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы. При этом с административным иском общество обратилось в суд только 19.01.2023, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219, статьей 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, Даниловскому районному отделению УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина