Дело № 2-2847/10-2025

46RS0030-01-2025-002598-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 94 716 руб. 73 коп.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации на более выгодных условиях. Между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности к ответчику ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, представила заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока давности для защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных положений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных законоположений переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Банк истребовал образовавшуюся задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. В связи с этим срок исковой давности исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь в феврале 2022 года, то есть по истечении срока давности для защиты нарушенного срока.

Доказательств тому, что ответчик акцептовал оферту банка от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым между сторонами был заключен договор реструктуризации №, стороной истца не представлено.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнением данного договора банком был выставлен заключительный счет, который был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. Таким образом, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (февраль 2022 года), так и на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 мая 2025 года в 17 часов.

Судья