Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1639/2023

г. Астрахань 14 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

адвоката Уфаловой О.М.,

обвиняемой ФИО1,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уфаловой О.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023г., которым

ФИО1 ФИО10, ...........г. рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ...........г., с сохранением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Уфаловой О.М., выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Уфалову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выстропову И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023г. ст. следователем по особо важным делам СО УФСБ России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

27 июня 2023г. ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день, 27 июня 2023г., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации и она допрошена в этом качестве.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 августа 2023г. с установлением запретов и ограничений, предусмотренных пп.3-5, ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

2 августа 2023г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СО- заместителем начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО8 до 4 месяцев, то есть до 26 октября 2023г.

Ст. следователем по особо важным делам СО УФСБ России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя СО – заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО8, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца а всего до 4 месяцев –до 25 октября 2023г. включительно, поскольку необходимо получить заключение фоноскопической экспертизы, назначенной на основании постановления от 6 июля 2023г., провести осмотр и прослушивание фонограммы ФИО1, предъявить ей обвинение в соответствие с требованиями ст. 175 УПК Российской Федерации и выполнить требования ст. 217 УПК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 25 октября 2023г., с сохранением ограничений и запретов.

Адвокат Уфалова О.М. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия положению ч. 4 ст. 7, ст. 107 УПК Российской Федерации, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование жалобы указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, вопроеки утверждению суда, не может служить основанием к продлению меры пресечения. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в материале не имеется. Отмечает, что по делу проведен весь комплекс следственных действий, допрошены свидетели, выполнены обыски, проводится экспертиза, а потому у ФИО1 нет возможности оказать давление на свидетелей.

ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, замужем, имеет детей, отец супруга нуждается в постороннем уходе, а потому суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства следователя в части предоставления ФИО1 прогулок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 26 октября 2023г., в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не выявлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести направленного против государственной власти, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий.

При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева