УИД 77RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 10 апреля 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Зайгановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили эмиссионный контракт №, согласно которому ПАО Сбербанк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 175000 рублей в возможностью последующего увеличения либо уменьшение лимита. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Ответчик пользовался указанной картой, совершал операции по пользованию денежными средствами, внесению денежных средств для погашения задолженности. Факт использования денежных средств по карте подтверждается отчетами по счету кредитной карты и выпиской по счету, расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 174934, 93 рублей. В связи с отсутствием на централизованном хранении у ПАО Сбербанк кредитно-обеспечительной документации-индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк не заявлены требования к ответчику о взыскании процентов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 174934, 93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6248,05 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Судом на основании предоставленных отчетов по карте от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету кредитной карты из банковского программного обеспечения, расчету задолженности по кредитной карте, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредитную карту МIR-9290 с лимитом по карте 175000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшение лимита, номер счета карты №.

Ответчик ФИО1 пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные ФИО1 по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в выписке по счету из банковского программного обеспечения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено снятие денежных средств с кредитной карты в сумме 179934,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по карте ФИО1 внесены денежные средства в размере 5000 рублей. Итого размер задолженности по кредитной карте составил 174934,93 рублей. До настоящего времени денежные средства ПАО Сбербанк ФИО1 не возращены.

В связи с отсутствием на централизованном хранении у ПАО Сбербанк кредитно-обеспечительной документации-индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика без требований о взыскании процентов, неустойки.

Представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств ответчику, но не подтверждает заключение с ним эмиссионного контракта, поскольку не содержит существенные условия эмиссионного контракта, в том числе сведения о сроке и порядке возврата кредита, размере процентов за пользование кредитом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также действия ФИО1 по расходованию и зачислению денежных средств по кредитной карте, свидетельствует о том, что он распорядился денежными средствами, перечисленными ему ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, возвратив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку -5000 рублей, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств ПАО Сбербанк.

Доказательства тому, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а также законного удержания полученной от истца денежной суммы и обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО Сбербанк, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, установленный факт получения ФИО1 денежных средств от банка, распоряжение и расходование их ответчиком, не предоставление суду доказательств о наличии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 174934,93 рублей, суд приходит к выводу, что невозвращенные банку ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как следует из заявления ответчика, он признает исковые требования, не отрицает получение денежных средств от ПАО Сбербанк и необходимость их возврата.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 банку полученной суммы по кредитной карте, суд полагает исковые требования банка удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения невозвращенную ответчиком сумму в размере 174934 рублей 93 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248,05 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 174934 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 рублей 05 копеек, всего в сумме 181182 (сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Пермякова