УИД 41RS0003-01-2022-0006331179-33

Дело № 2-619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 7 декабря 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

представителя истца - адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 291 и ордер № 176 от 10 августа 2022 года,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Бажутиной Е.В.,

представившей удостоверение № 315 и ордер № 004234 от 07 декабря 2022 года,

третьего лица ФИО8

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов за оказание санаторно-курортных услуг в размере 22200 рублей и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час на 24 км+50 м автодороги «Елизово-Паратунка» ФИО1 управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Тойота Корона Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего совершила ДТП, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате совершенного ФИО1 правонарушения истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в переломе тела грудины, кровоподтеках грудной клетки, левой молочной железы. Наружного носа, области правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП. В период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у врача травматолога, для реабилитации в течение 2-х недель истец посещал по назначению врача кабинет ЛФК и массаж в Елизовской поликлинике. До настоящего времени испытывает боль в груди, находится в стрессовом состоянии. После аварии резко ухудшилось состояние здоровья, усилились боли в грудном отделе позвоночника, рекомендовано МРТ грудного отдела. Воспользовавшись рекомендациями лечащих врачей, истец прошла курс санаторно-курортного лечения в филиале санатория «Паратунка» ФГКУ санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы составили 22200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата в размере 35250 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

Истец – ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя истца. Представи-

тель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение не признала. Исковые требования в части компенсации морального вреда полагала завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика по иску, в которых ответчик указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из исследовательской части заключения, истец дважды приходила на прием к врачу травматологу, отказалась от госпитализации, не явилась на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, сумма морального вреда подлежит уменьшению и принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. Кроме того необходимо учесть, что страховая компания выплатила истцу компенсацию в размере 35250 рублей. Так же врачом – терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ДДЗП (заболевание позвоночника), остеохондроз с частыми обострениями, спондилёз, спондилоартроз шейно-грудного отдела позвоночника, хронический гастрит, с рекомендациями санаторно-курортного лечения, которые, по мнению ответчика, не имеют связи с произошедшим ДТП.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ответчика, что так же отражено в его письменных возражениях и согласуется с его возражениями.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, но в меньшем размере чем заявлено истцом, что касается компенсации приобретенной санаторной путевки, то данные требования необоснованны, поскольку указанные в медицинском заключении повреждения являются хроническими заболеваниями и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу, в том числе постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года и не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час на 24 км+50 м автодороги «Елизово-Паратунка» ФИО1 управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего совершила ДТП, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ей назначено наказание в виде лишения управления права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, ФИО8, согласно карточке учета транспортного средства «Субару Легаси» г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являясь собственником данного автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, которая была внесена в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате ДТП выявлены следующие повреждения: перелом тела грудины, кровоподтеки: грудной клетки левой молочной железы, наружного носа, области правого коленного сустава, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются в совокупности по более тяжкому перелому тела грудины как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

Как следует из предоставленной истцом медицинской документации, последняя находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - автотравма, перелом тела грудины, ушиб, ссадина носа, правого коленного сустава (л.д. 15).

В период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 находилась на санаторно-курортном лечении в филиале санатория «Паратунка», стоимость которого составила 22224 рубля (л.д. 12, 13).

Согласно заключению терапевта ГБУЗ КК «<адрес> больница» Паратунская амбулатория от ДД.ММ.ГГГГ, после обследования ФИО3 ей рекомендовано санаторно-курортное лечение с диагнозом: ДДЗП, распространенный остеохондроз - частично рецидивирующее течение, спондиллез, спондилоартроз шейно-грудного отдела позвоночника, хронический гастрит (л.д. 14).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в результате правонарушения допущенного ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 причинены следующие повреждения: перелом тела грудины, кровоподтеки: грудной клетки левой молочной железы, наружного носа, области правого коленного сустава. Данные повреждения являются следствием действий ФИО1, и причинили вред здоровью гражданина.

В момент ДТП ФИО1 владела и управляла транспортным средством на законных основаниях, в силу чего является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 22200 рублей, понесенного за оказание санаторно-курортных услуг, суд считает что данные требования удовлетворению не подлежат, так как ежегодное санаторно-курортное лечение рекомендовано ФИО3 в связи с хроническими заболеваниями, не связанными с травмами, полученными при ДТП.

При этом суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает что размер вреда заявленный истцом не отвечает данным требованиям, в связи с чем подлежит снижению и удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Доказательств того, что ответчик подлежат освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 3004 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, связанного с понесенными расходами на оказание санаторно-курортных услуг в размере 22200 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Вилючинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий