Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-011605-77
Дело №2-2205/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 апреля 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 6 200 рублей.
Денежные средства, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить в кассу займодавца не позднее 17.03.2022, однако в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с чем поставлены требования:
1. взыскать со ФИО (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 15.02.2022 в размере 50 001 рубль.
2. взыскать со ФИО (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 700,03 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Дао-Лайт» - ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
15 февраля 2022 г. между ООО МКК «Дао-Лайт» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа №НЧ02404-200/2022 (далее – договор).
В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее – заем) в размере 5 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа 17 марта 2022 г.. Процентная ставка по договору 292% годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру №Р/18015 от 15 февраля 2022 г. ФИО получил лично денежные средства в сумме 5 000 рублей от ООО МКК «Дао-Лайт» на основании указанного договора займа.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов 17 марта 2022 г.
Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.
В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 5 000 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 1 200 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от их возврата, иной просрочки) в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4% в день от суммы основного долга (суммы займа) по договору.
В связи с чем суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 43 801 рублей.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 800 рублей.
В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – в сумме 10 000 рублей согласно расчету 5 000 рублей + 1 200 рублей + 3 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Дао-Лайт» суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт», №, задолженность по договору займа в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 700 рублей 03 копейки, всего 11 700 рублей 03 копейки (одиннадцать тысяч семьсот рублей 03 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им