72RS0025-01-2025-006851-39

Дело № 2-7056/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием прокурора Серебренниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7056/2025 по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненному животному миру в бюджет Далматовского муниципального округа Курганской области в размере 80 000 руб.

Требование мотивировано тем, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем Чери, госномер № на автомобильной дороге «<данные изъяты> Далматовского муниципального округа Курганской области допустил ДТП – наезд на лося, в результате чего животное погибло.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем Чери, госномер № на автомобильной дороге «<данные изъяты> Далматовского муниципального округа Курганской области допустил ДТП – наезд на лося, в результате чего животное погибло.

Факт гибели лося в результате ДТП подтвержается справкой о ДТП, объяснением водителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, в размере 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 15, 125, 214, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. ст. 12, 56, 57, 103 ГПК РФ; ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 4, 10, 28, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире); ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды); пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам"; постановления Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года N 554 "О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики"; разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Суд полагает, что ответчик, будучи водителем автомобиля, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Закона о животном мире граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 разъяснено, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать законный и обоснованный вывод о причинении ответчиком вреда жизни животного.

Таким образом, поскольку из исследованных доказательств установлено, что вред животному миру был причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства, владельцем которого он является, при этом ответчиком не доказано, что вред возник не по его вине либо вследствие непреодолимой силы, он обязан возместить вред, причиненный объекту животного мира в размере 80 000 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 39, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный животному миру в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Далматовского муниципального округа Курганской области в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход соответствующего бюджета города Тюмени в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий В.Д. Бажухин