Дело № 1-459/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004370-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми

11 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Забоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. до 18 часов 00 минут <...> г., ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Ухты, получил от К.Г.А.. во временное пользование, без права распоряжения, принадлежащий ему автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ...., стоимостью 160 000 рублей, на срок проведения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля. После чего, <...> г. в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у ФИО1, находящегося на территории г.Ухты, возник преступный умысел, направленный на растрату имущества К.Г.А.., то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достоверно зная, что права распоряжаться вверенным ему имуществом, принадлежащим К.Г.А.., по своему усмотрению, последний ему не предоставлял и оно передано ему только для временного пользования, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, в период времени с 13 часов 00 минут <...> г. до 23 часов 59 минут <...> г., находясь на стоянке автомойки « », расположенной по адресу: ...., незаконно продал З.А.В.. автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ...., принадлежащий К.Г.А.., за 85 000 рублей, тем самым растратив его.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен значительный ущерб в размере 160 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что у знакомого К.Г.А.. взял автомашину « » покататься. Через несколько дней машина сломалась, ФИО1 пообещал К.Г.А. отремонтировать машину своими силами и оставил машину у себя. Но отремонтировать не смог. К.Г.А. просил вернуть машину. Так как ФИО1 в то время срочно понадобились деньги, он решил продать машину К.Г.А. без его ведома. С этой целью через знакомого разместил объявление о продаже машины в интернете, в результате продал автомашину за 85 000 рублей З.А.В... После того как З.А.В. написал заявление в полицию, вернул последнему 90 000 рублей, из которых 85 000 руб. стоимость машины и 5 000 рублей моральный вред. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе время, место совершения преступления, а также размер причиненного К.Г.А. ущерба, признает. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает на доходы от временных заработков, которые составляют 35-40 тыс.рублей ежемесячно, при это имеет финансовые обязательства, а именно кредит с ежемесячной выплатой 17 тыс.рублей.

Свидетель Ч.П.О.. в судебном заседании пояснил, что у него имеется друг З.А.В.., который примерно в <...> г. приобрел у ФИО1 автомобиль « ». Перед покупкой Ч.П.О.. и З.А.В. осмотрели автомобиль, который находился на стоянке и был не на ходу, так как было сломано сцепление. После того, как З.А.В. согласился купить автомобиль, они договорились подписать договор купли-продажи на автомойке « ». Находясь на автомойке, ФИО1 и З.А.В. подписали договор купли-продажи. Через некоторое время З.А.В. нашел в автомашине договор купли-продажи, согласно которому собственником автомашины являлся не ФИО1, а К.Г.А.. Тогда З.А.В. потребовал от ФИО1 возврата денег, но последний просил подождать. После того, как З.А.В. обратился в полицию, ФИО1 вернул З.А.В. деньги.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший К.Г.А.. и свидетели У.Н.С.., Г.К.А.., З.А.В.., Д.Л.Р.. и С.Т.Ю.. в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший К.Г.А.. на следствии пояснил, что <...> г. приобрел у С.Т.Ю.. за 160 000 рублей автомобиль « . Водительского удостоверения у него нет. Приобретенный автомобиль на себя не оформил. У него есть знакомый ФИО1, который был в статусе молодого человека у сестры супруги Д.Л.Р.. ФИО1 попросил у него автомобиль на время, К.Г.А.. согласился. <...> г. ФИО1 ему написал сообщение о том, что сломалось сцепление на его автомобиле, сам автомобиль поставит в гараж своим знакомым, закажет сцепление и тогда те его сделают. Он узнавал где находится его автомобиль, а именно тот находился в гаражах около ..... Время ремонта они не обговаривали, но он понял, что нужно ждать запчасти. К.Г.А. отправлял ФИО1 варианты приобретения запчасти, но последний постоянно придумывал какие-то отговорки, то дорого, то ему некогда, тем самым затягивал время. Через несколько дней ФИО1 сообщил, что тот заказал сцепление, которое не подошло на его автомобиль. <...> г. ему сообщили, что в социальной сети « » выставлено объявление о продаже его автомобиля за 85 000 рублей, при этом имелась запись, что автомобиль продан. ФИО1 на смс и телефонные звонки не отвечал. Г.К.А., который выкладывал данное объявление сообщил о том, что выложил объявление по просьбе ФИО1, который представил себя собственником автомобиля. В этот же день <...> г. К.Г.А.. писал ФИО1, чтобы последний собрал его автомобиль и вернул его, но ФИО1 ничего не отвечал. Через некоторое время К.Г.А. нашел З.А.В. и сообщил, что теперь он является собственником его автомобиля. Так как ФИО1 по телефону не отвечал, З.А.В. решил с ним встретиться сам и записать их разговор на диктофон. В ходе их разговора зафиксировано, что ФИО1 сознался З.А.В. в том, что украл автомобиль для того чтобы погасить свои долги. После К.Г.А.. и З.А.В. обратились в полицию. В настоящий момент автомобиль ему возвращен, но пользоваться автомобилем не возможно, так как он в настоящий момент не на ходу. Автомобиль оценивает в сумму 160 000 рублей, в ту же сумму за которую он и приобретал. Противоправными действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 160 000 рублей, данный ущерб для него значительный, его заработная плата составляет 26 000 рублей, супруга не трудоустроена, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (л.д.75-79, 165-168).

Свидетель У.Н.С.. на следствии пояснил, что в <...> г. его друг К.Г.А. приобрел автомобиль « » черного цвета, который временно стоял в гараже У.Н.С.. В один из дней <...> г. когда он с К.Г.А. находились в гараже к ним приехала родственница последнего со своим парнем по имени Константин. Комендантов по просьбе последнего дал автомобиль покататься на время. К. уехал на автомобиле К.Г.А.. На автомобиле пока он был в пользовании К. сломалось сцепление. При этом К. сразу сказал Г. о том, что автомобиль сломался и он сам закажет запчасти, поменяет их и вернет автомобиль. Через некоторое время на сайте « » и в различных группах в социальной сети « » У.Н.С.. увидел объявление о продаже автомобиля марки « » за 85 000 рублей со сломанным сцеплением, сам автомобиль находится где-то в гараже г.Ухты. Он сразу же отправил данное сообщение К.Г.А., который попытался найти К., но безуспешно. Далее они нашли Г.К.А., который разместил объявление о продаже автомобиля. Г.К.А. сообщил о том, что знаком с К., последний сказал, что автомобиль его и продает потому что нужны деньги (л.д.82-85).

Свидетель Г.К.А.. на следствии пояснил, что после новогодних праздников <...> г. по просьбе ранее знакомого ФИО1 поставил сломанный автомобиль « » в свой гараж. Со слов ФИО1, автомобиль принадлежал супругу сестры его подруги и тот его купил. В гараже, они вместе сняли сцепление и маховик, которые были сломаны. Приобретенное сцепление на данный автомобиль не подошло. Тогда они выгнали автомобиль на улицу около гаража, до того момента пока ФИО1 не приобретет другое сцепление. Г.К.А.. полагал, что автомобиль принадлежит ФИО1. <...> г. последний попросил его помочь продать сломанный автомобиль за 85 000. Г.К.А.. выложил на различных сайтах в Интернете объявления. Сразу откликнулся молодой человек по имени П., который подъехал и стал данный вопрос решать уже с ФИО1 (л.д.87-90).

Свидетель З.А.В.. на следствии пояснил, что через объявление в социальной сети « » в группе « » нашел для покупки автомобиль « » со сломанным сцеплением за 85 000 рублей. Затем договорившись с продавцом о встрече, подъехал вместе со своим другом Ч.П.О. на стоянку напротив здания по адресу г..... Место встречи назначил знакомый Ч.П.О.Г.К.А., который их встретил и сообщил, что автомобиль продает ФИО1, а Г.К.А. только выложил объявление. З.А.В.. с ФИО1 осмотрели автомобиль, последний назвал стоимость 85 000 рублей. Также автомобиль осмотрели и родители З.А.В.. и дали ему 85 000 рублей. По просьбе ФИО1, З.А.В.. подъехал к автомойке « » для оформления договора купли-продажи автомобиля. ФИО1 сам лично заполнял договор купли-продажи ТС, вписал себя и его, после чего поставил свою подпись, а он свою, далее З.А.В.. передал ФИО1 85 000 рублей. Документы на автомобиль не проверял, поверил ФИО1. Последний говорил, что ему срочно нужны деньги. Через некоторое время З.А.В.. от знакомого узнал, что автомобиль похищенный. Проверив документы на автомобиль З.А.В.. увидел, что автомобиль действительно не принадлежит ФИО1. При встрече ФИО1 сказал, что деньги за автомобиль вернет, когда продаст свой автомобиль, и попросил подождать. З.А.В.. не согласился ждать и связался с собственником автомобиля по имени Г.. Затем З.А.В.. обратился в полицию. После сообщения в полицию З.А.В.. вернули 90 000 рублей, считает, что ему ущерб полностью возмещен, а Г. вернули его автомобиль (л.д.100-103).

Свидетель Д.Л.Р.. на следствии пояснила, что у неё есть сестра К.К.П., которая замужем за К.Г.А.. Также у неё есть знакомый ФИО1. В <...> г. в ходе состоявшегося в гараже У.Н.С. разговора с К.Г.А., ФИО1 взял у последнего автомобиль на несколько дней. Примерно на второй день, машина сломалась, ФИО1 сказал, что сделает машину сам и поставил машину в гараж к своим знакомым. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 продал автомобиль К.Г.А.. <...> г. Д.Л.Р.. поговорила с ФИО1 по телефону. Последний сказал, что продал автомобиль К.Г.А., так как ему были нужны деньги. Аудиозапись разговора она отправила К.Г.А. (л.д.118-121, 139-141).

Свидетель С.Т.Ю.. на следствии пояснила, что у неё в собственности был автомобиль « », который она продала <...> г. К.Г.А. за 160 000 тыс.рублей, о чем составлен договор купли-продажи (л.д.123-125).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением З.А.В.. о приобретении у ФИО1 автомобиля, который последний обманным путем выкрал у К.Г.А.. (л.д.3);

- заявлением К.Г.А.. о том, что ФИО1 продал его автомобиль« », который должен был только отремонтировать, тем самым причинил ущерб в сумме 160 000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена стоянка для автомобилей по адресу: г.... с изъятием автомобиля марки « », г.р.зн. .... (л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража №.... гаражного массива по .... в котором находился на ремонте автомобиль « », г.р.зн. .... (л.д. 92-99);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом совершения преступления является автомойка « » по адресу: .... (л.д.146-151);

- протоколом выемки у К.Г.А.. изъяты скриншоты смс-переписки в социальной сети « » с ФИО1, аудиозапись разговора Д.Л.Р.. с ФИО1 (л.д.110-119);

- протоколом осмотра предметов, а именно автомобиля марки « », г.р.зн. Р .... (л.д.50-53);

- протокол осмотра предметов, а именно договоров купли продажи транспортного средства от <...> г. и от <...> г., свидетельства о регистрации ....; дубликат ПТС .... от <...> г. (л.д.61-66);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которого осмотрен DVD-R- диск, изъятый у потерпевшего К.Г.А.. На диске имеется аудиофайл с записью телефонного разговора (голос 1 – ФИО1, голос 2 Д.Л.Р..) в частности:

Голос 2: А Г. зачем надурил?;

Голос 1: Тоже из-за зарплаты;

Голос 2: Ну понятно ты ну допустим, ну а зачем машину продавать его?;

Голос 1: Короче была (невозможно распознать слово) вот, и ФИО122 начал (нецензурное слово) мне голову типа давай-давай давай, вот и я денег соответственно все нет и нет, и думаю сейчас продам пассат и пока Глеб об этом узнает и я уже отдам ему деньги за пассат…;Голос 2: Ну и зачем ты продаешь чужие вещи…;

Голос 1: я обратно им машину вернул (л.д.130-133).

- протоколом осмотра предметов, а именно с участием свидетеля Д.Л.Р.. осмотрен DVD-R- диск, прослушана аудиозапись разговора двух лиц, по пояснением Д.Л.Р.. данный разговор состоялся <...> г. между ней и ФИО1 (л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов, а именно скриншотов с экрана телефона с изображением переписки между К.Г.А.. и ФИО1 в социальной сети « » с <...> г.. В частности, ФИО1 сообщает К.Г.А. о сломанном сцеплении на автомобиле и в связи с этим ФИО1 оставляет автомобиль в гараже у своих знакомых, для последующего ремонта при поступлении заказанной им детали. К.Г.А. просил привезти автомобиль в ...., но ФИО1 уговорил этого не делать и оставить автомобиль в гаражах г.Ухты на 6 дней. <...> г. К.Г.А. интересуется пришла ли запчасть на автомобиль, на что ФИО1 <...> г. отвечает, что сцепление находится в гараже и на следующий день будут делать автомобиль. <...> г. К.Г.А. предлагает свою помощь в ремонте автомобиля. <...> г. К.Г.А. интересуется о своем автомобиле, на что ФИО1 сообщает, что еще не сделал так как не может найти запчасть-маховик. <...> г. К.Г.А. начинает сообщать ФИО1 о том, что надо скорей делать автомобиль, на что ФИО1 отвечает, что узнает у Г.К.А. сделал ли он автомобиль. <...> г. К.Г.А. попросил ФИО1 вернуть автомобиль в том состоянии в каком он есть, на что ФИО1 игнорировал К.Г.А.. Далее ФИО1 просит К.Г.А. никого не втягивать и решить его самостоятельно. К.Г.А. сообщил ФИО1, что напишет заявление в полицию на угон, ФИО1 попросил его подождать и решить все мирно на следующий день, то есть встретиться в городе Ухте. <...> г. К.Г.А. приехал в Ухту написал ФИО1, но последний сообщил, что он встретится не может так как в гостях. При этом адрес местонахождения говорить не хотел. <...> г. К.Г.А. сообщил ФИО1, что он написал заявление в полицию. После ФИО1 спросил у К.Г.А., что ему надо и как будут они решать этот вопрос, если ему смысл возвращать автомобиль. <...> г. года ФИО1 узнает у К.Г.А. как продвигается дело, К.Г.А. ему ничего не отвечает. <...> г. ФИО1 просит К.Г.А. пойти на уступки и обсудить данное дело. ФИО1 предлагает починить пассат. Также просит К.Г.А. забрать заявление после того как ФИО1 вернет ему автомобиль. К.Г.А. сообщил что у него есть время подождать когда ему сотрудники вернут автомобиль. К.Г.А. сообщает ФИО1, что ему необходимо сказать правду. Также сообщает, что он переговорил по этому поводу с адвокатом. Кроме того ФИО1 сообщил К.Г.А. о том, что из-за его заявления ФИО1 уволят с работы и будет он выплачивать последнему ущерб по 500 рублей в течении 80 месяцев, на что К.Г.А. сказал, что ему все равно (л.д.142-144);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, данные им как на следствии, так и в судебном заседании, а также показания потерпевшего и свидетелей признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненных отношений между ними не установлено.

Из показаний потерпевшего следует, что в <...> г. дал ФИО1 по просьбе последнего в пользовании на несколько дней без права распоряжения, в том числе отчуждения автомобиль « ». <...> г. ФИО1 сообщил, что автомобиль сломался, но отремонтирует его за свой счет и вернет в исправном состоянии. Однако по прошествии времени автомобиль под различными предлогами не ремонтировался и не возвращался. <...> г. К.Г.А.. узнал, что переданный ФИО1 автомобиль продается. Позднее к нему обратился З.А.В., который купил у ФИО1 автомобиль, принадлежащий К.Г.А.. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в размере 160 000 рублей, данный ущерб для него значительный.

Показания потерпевшего подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля У.Н.С.., а также показаниями свидетеля Д.Л.Р.. из которых дополнительно следует, что в телефонном разговоре ФИО1 сообщил ей о том, что продал автомобиль К.Г.А.., так как были нужны деньги.

Согласно показаниям свидетелей Ч.П.О.. и З.А.В.. при осмотре автомобиля « » и оформлении договора купли-продажи, ФИО1 выступал как собственник автомобиля. После предъявления З.А.В. претензий по поводу продажи чужого автомобиля, ФИО1 пообещал последнему вернуть деньги и просил подождать.

Из показаний свидетеля Г.К.А.. следует, что в <...> г. по просьбе ФИО1 помогал последнему с ремонтом сломанного автомобиля « ». <...> г. ФИО1 попросил его помочь продать сломанный автомобиль за 85 000. При этом ФИО1 не говорил Г.К.А.. о том, что не является собственником автомобиля. Г.К.А. выложил на различных сайтах в Интернете объявления, на одно из которых откликнулся молодой человек по имени П..

Согласно показаниям С.Т.Ю.. <...> г. К.Г.А.. приобрел у неё автомобиль « » за 160 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности: протоколом осмотра стоянки с изъятием автомобиля, К.Г.А.. и протоколом осмотра автомобиля (л.д.19-24, 50-53); протоколом осмотра договоров купли продажи автомобиля « » между С.Т.Ю.. и К.Г.А.. и этого же автомобиля между ФИО1 и З.А.В.., а также осмотра, свидетельства о регистрации .... и дубликата ПТС .... (л.д.61-66); протоколом осмотра места заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и З.А.В.., а именно автомойки « » (л.д.146-151); протоколами выемки у К.Г.А.. и осмотра скриншотов смс-переписки в социальной сети « » с ФИО1 и аудиозаписи телефонного разговора Д.Л.Р.. с ФИО1, из которых следует, что автомобиль был продан последним без ведома К.Г.А.. (л.д.110-119, 130-133, 142-144); заявлением З.А.В. и К.Г.А.. о хищении автомобиля ФИО1 и приобретении у ФИО1 автомобиля, который последний обманным путем выкрал у К.Г.А.. (л.д.3, 10).

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 имея преступный умысел на растрату имущества, а именно автомобиля « » К.Г.А.. достоверно зная, что право распоряжаться вверенным ему имуществом, К.Г.А.. не предоставлял, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, в период времени с 13 часов 00 минут <...> г. до 23 часов 59 минут 19.02.2023, находясь на стоянке автомойки « » незаконно продал З.А.В.. автомобиль, принадлежащий К.Г.А.., за 85 000 рублей, тем самым растратив его. В результате преступных действий ФИО1 причинил К.Г.А.. значительный ущерб в размере 160 000 рублей.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу договора либо специального поручения осуществляло полномочия по пользованию в отношении чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 пользовался автомобилем К.Г.А.. с разрешения последнего. Таким образом, ФИО1 было вверено имущество, которое он без согласия собственника продал, то есть истратил корыстных целях.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Исходя из установленных судом обстоятельств, не принадлежащий ФИО1 автомобиль был фактически передан последним З.А.В.., с получением денежных средств, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В связи с этим, суд находит совершенное ФИО1 преступление оконченным.

Стоимость похищенного имущества в денежном выражении существенно превышает размер, установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, в связи с этим ущерб, причиненный преступлением, обоснованно квалифицирован органом следствия, как значительный.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не погашенных и не снятых судимостей не имеет,

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Между тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества потерпевшему К.Г.А.. в качестве добровольного возмещения ущерба, так как имущество фактически возвращено органами следствия.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность и возраст виновного, в том числе смягчающее и отсутствие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 не имеется.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев