Решение по делу № 2А-2378/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района московской области <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Миндолг» к судебному приставу-исполнителю Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районам УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района московской области ФИО1

установил:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Волоколамский, Лотошинский и Шаховской районный Отдел судебных приставов УФССП России по Московской области направлялся исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Миндолг», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, не принимаются все меры по принудительному исполнению судебного акта, что нарушает права и законные интересы административного истца, тем самым должностное лицо допустило бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в следующем: в необеспечении мер по своевременному контролю за исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец просит суд обязать ответственных лиц провести проверку бухгалтерии МБОУ Раменская СОШ.

Административный истец, ООО «Миндолг», в судебное заседание представитель не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате заседания.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания.

Административный ответчик, представитель ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате заседания.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения сторон.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области с ФИО2 взыскана кредитная задолженность по договору в сумме 58 040 рублей 06 копеек в пользу ООО «Миндолг».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области ФИО1 направила запросы в ПФР РФ, СНИЛС должника; в Росреестр об имуществе должника; в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника и ИНН должника; в ГИБДД о транспорте должника и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области ФИО1 вынесла постановление об основных взысканиях на заработную плату и иные доходы должника.

Доказательств направления работодателю МБОУ «Раменская СОШ» копии постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Доказательств подтверждающих проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не установлении причины отсутствия удержаний из заработной платы должника, не проверено факта получения работодателем постановления об удержаниях из заработной платы должника. Установив данные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, -

решил:

административное исковое заявление ООО «Миндолг» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Волоколамского, Лотошинского и Шаховского района Московской области ФИО1 в необеспечении мер по своевременному контролю за исполнением требований исполнительного документа, обязании ответственных лиц провести проверку бухгалтерии МБОУ Раменская СОШ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не установлении причины отсутствия удержаний из заработной платы должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 провести полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО «Миндолг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий