Решение по делу № 2-338/2025 от 24.06.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-338/2025

УИД: 36RS0005-01-2024-005813-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дудиковой Ю.В., представителя ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Согласно выводам заключения досудебного экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки возникли вследствие несоблюдения требований застройщиком нормативной документации (ГОСТ, СНиП, М СТО и др.), а также некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 189 287 рублей.

В адрес ООО «СЗ «Воронежбытстрой» 23.08.2024была направлена претензия, содержащая просьбу выплатить указанную сумму, а также компенсировать затраты на проведение исследования квартиры в сумме 50 000 рублей. Ответ на претензию не получен, требования истцов не удовлетворены.

ФИО2 обратилась с требованиями, в которых с учетом уточнения и частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 243 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на проведение экспертного исследования в сумме 50 000 рублей;

- расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца – адвокат ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основной суммы требований, полагал подлежащей снижению компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, расходы на представителя до 4 000 рублей, расходы на внесудебную экспертизу считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Воронежбытстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 21).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в исковом заявлении и претензии, стоимость устранения которых составила 189 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 24-25). Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 140-145).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО НЦ «Форензика» ФИО5, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту?)

Со слов собственника и в результате осмотра установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно- отделочные работы после её передачи истцам не производились.

По второму вопросу (Принимая во внимание ответ на 1 вопрос, если он отрицательный определить, имеются ли в вышеназванной квартире с учетом проектной документации (технических характеристик объекта) и договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости недоставки (дефекты) строительных и отделочных работ, в том числе указанные в исковом заявлении, претензии, досудебном заключении эксперта если имеются, то какие?)

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных работ, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Повреждения напольного отделочного покрытия в помещениях 1,2 Холл, Прихожая, 3 Жилая комната 1, 4 Жилая комната 2, 5 Кухня являются малозначительными.

В соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного отделочного покрытия в помещениях 1,2 Холл, Прихожая, 3 Жилая комната 1, 4 Жилая комната 2, 5 Кухня. Дефекты отражены в таблице (л.д. 181-183).

По вопросу 3 (Какие из выявленных недостатков (дефектов) являются явными, а какие скрытыми?)

По вопросу 4 (Каковы причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли они следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных работах от условий договора и проектной документации (технических характеристик объекта), требовании проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, строительных норм и правил, иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ?)

По вопросу 5 (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), в том числе с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочим и без учета данного коэффициента (с отражением в отдельных расчетах такой стоимости по недостаткам, которые могут носить эксплуатационный характер)?

Подлежит ли при определении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире применению коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих?)

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (без учета стоимости устранения недостатков эксплуатационного характера) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 243 000 рублей

Поскольку единственно объективным, обоснованным и проверяемым методом для расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ объекта экспертизы, является рыночный метод, то стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире рассчитывается без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих.

По вопросу 6 (На какую сумму уменьшилась покупная цена квартиры по договору соразмерно выявленным недостаткам (дефектам)?)

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Отрадненское сельское поселение, <адрес> связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет: 243 000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает длительным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО НЦ «Форензика» ФИО5, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 243 000 рублей.

Основания, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатами ФИО6, ФИО8 (Исполнители) и ФИО2 (Заказчики). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору в общей сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Итого 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Консалт Черноземья» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 50 000 рублей (л.д. 105-106). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме, оплата заказчиком произведена в полном размере (л.д. 107-108).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, сходные с выводами судебной экспертизы. Данное заключение не признано судом ненадлежащим доказательством, проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в сумме 11 290 рублей (8 290 – за требования имущественного характера + 3 000 – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере № рублей, из которой:

№ рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков,

№ – компенсация морального вреда;

№ рублей – расходы за проведение экспертного исследования;

№ рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.