Судья Махатилова П.М. Дело № 22к-2200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство органа следствия о разрешении на основании ст.ст. 115 и 165 УПК РФ наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2023 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы наложен арест, в том числе на земельный участок (№) площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что при земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>, якобы принадлежащий ФИО1, задолго до периода предшествовавшего возбуждению уголовного дела приобрела данный участок у ФИО1 по договору купли-продажи., то есть период который не охватывался предъявленным обвинением (с 2018 по июнь 2020). Наложение ареста на указанный имущество противоречит требованиям ст.115 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судья не исследовал в достаточной мере доводы следователя, не указал срок, на который накладывается арест.

Просит постановление суда в части наложения ареста на земельный участок кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом суд, рассматривая ходатайство, обязан привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Приведенные выше требования закона судьей суда первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на земельный участок (№ площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>, сел.Хазар, не соблюдены.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному делу имеются.

Так, из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона следует, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд должен располагать данными о принадлежности имущества конкретному лицу.

Как видно их ходатайства следователя, в нем указано, что в целях обеспечения сохранности имущества до принятия окончательного решения по делу следует наложить арест на имущество обвиняемых и их родственников, в том числе, на земельный участок (№) площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и указанный как принадлежащий подозреваемой ФИО1.

Суд, рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, не проверил соответствуют ли изложенные в ходатайстве сведения фактическим обстоятельствам и не установил на момент рассмотрения ходатайства данные, подтверждающие принадлежность оспариваемого земельного участка подозреваемой ФИО1, а также вопреки требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Так из представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что оспариваемый земельный участок зарегистрирован на праве собственность ФИО5 22.10.2020 года. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права не указаны основания приобретения права собственности ФИО5

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, основания и время приобретении права собственности на земельный участок судом не установлены, что влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом, из представленного в суд материала не усматривается, что заявитель ФИО6 является участником по уголовному делу и что данное имущество приобретено ею на доходы, полученные от преступной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда в части наложения ареста на указанное имущество незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене в оспариваемой части.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетов вышеизложенного, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2020 года в части наложения ареста на земельный участок, кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отменить.

Материал в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: