УИД 11RS0001-01-2023-007763-68

Дело № 2-7567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Семеновой Я.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

25 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно 600 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 100 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности. В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, представитель ответчиков с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда значительно завышенной.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО3 при снижении заявленной суммы до разумных пределов, а к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 – подлежащими оставлению без удовлетворения, с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у ФИО1 обнаружен закрытый полный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – водителя автомобиля .../.

Кроме того, приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ /за причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Рено Дастер – несовершеннолетнему сыну истца/.

Названные судебные постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лиц, привлеченных к административной и уголовной ответственности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство ..., принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4

ФИО3 управлял данным автомобилем на законных основаниях, поскольку в действующем страховом полисе ОСАГО стоит отметка о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №... от ** ** **, согласно которому ФИО3 принят на работу к ИП ФИО4 в должности продавца и по совместительству водителя на неопределенный срок.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 с ** ** ** состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) I-EC №... от ** ** **.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент ДТП ** ** ** управление ФИО3 транспортным средством не было связано с осуществлением им трудовой функции, а было связано с использованием автомобиля в личных целях как супругом собственника, поскольку ответчики, будучи одной семьей, ехали на отдых.

Следовательно, /в смысле положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ/ ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, как владелец названного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, ответчик ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к надлежащему ответчику ФИО3

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, невозможность вести активный образ жизни, занятия спортом, а также виновность ответчика ФИО3 в причинении вреда и имущественное положение ответчика.

Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 400 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий; оснований для ее снижения у суда не имеется.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы долга ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что интересы ФИО1 по делу представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца на услуги представителя составили 30000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, с учетом объема выполненных представителем истца работ, сложности рассмотренного дела, а также соотношения расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данную сумму суд находит отвечающей принципу разумности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу – по факту дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, но доверенности имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., всего – 422 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Докукина