Дело № 2-757/2025

УИД 53RS0003-01-2025-001173-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Контур" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 21 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 160 000 рублей, с общей процентной ставкой 0,10% в день сроком на 48 месяцев.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 274 546 рублей 58 коп, в том числе: сумма основного долга 66 950 рублей 72 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 9 574 рубля 48 коп, проценты за пользование кредитом 153 021 рубль 38 коп, неустойка 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 298 рублей 35 коп, которая выплачена ответчиком в полном объеме 22 января 2024 года.

16 июня 2023 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Контур" заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору №ф от 21 ноября 2012 года перешло к истцу.

30 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 17 Старорусского судебного района по заявлению ООО "Контур" был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 05 августа 2025 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просят взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 31 марта 2022 года по 22 января 2024 года в размере 44 330 рублей 61 коп, неустойку на просроченный кредит в размере 10 196 рублей 04 коп (по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых), неустойку на просроченные проценты в размере 3 537 рублей 22 коп. (по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Валдайского районного суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца ООО "Контур" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, мотивируя тем, что действие кредитного договора прекращено в связи с полным исполнением ею обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 160 000 рублей, с общей процентной ставкой 0,10% в день сроком на 48 месяцев.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 274 546 рублей 58 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Старорусским районным судом по делу № 2-476/2022, 28 ноября 2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа. Последний платеж осуществлен ответчиком 19 января 2024 года.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая приведенные нормы, суд признает доводы ответчика ФИО1 о прекращении обязательства несостоятельными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитным договором установлено, что денежные средства предоставлялись ФИО1 с уплатой процентов в размере 0,10% в день за пользование займом, следовательно, требования истца о взыскании процентов в указанном размере на остаток основного долга в размере 66 950 рублей 72 коп, являются обоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на неверное определение истцом размера, подлежащих взысканию процентов, со ссылкой на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите", основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п. 4.2 кредитного договора от 21 ноября 2012 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая также, что ответчиком обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере, определенном истцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобное нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том ставит вопрос в письменных возражениях ответчик, по мнению суда не имеется, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки, не является несоразмерным последствиям неисполненного обязательства и определен истцом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом имущественного характера заявленного требования, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в бюджет Валдайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контур" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" проценты за период с 31 марта 2022 года по 22 января 2024 года в размере 44 330 рублей 61 коп, неустойку на просроченный кредит в размере 10 196 рублей 04 коп, неустойку на просроченные проценты в размере 3 537 рублей 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2025 года