Дело № 2-1558/2022
УИД 42МS0146-01-2021-002089-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года)
(Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года)
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам,
представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО6, действующего на основании доверенности от <...>, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,
рассмотрел 18 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту, – ООО «УК «ЖХ») о возмещении ущерба.
Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <...> <...>
ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - фио проезжал на автомобиле мимо дома по <...>, и с крыши указанного дома на автомобиль упал ком снега со льдом, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
фио вызвал сотрудника полиции, которым по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Лицом, ответственным за причинение вреда ее имуществу, является ООО "Управляющая компания «Жилищное хозяйство», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <...> которой не была исполнена обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи.
Для оценки размера ущерба истец обратилась к <...>
Согласно заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 416 рублей. За составление отчета истец оплатила 5000 рублей.
В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЖХ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, без учета износа составляет 50 700 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 50 700 рублей, 5000 рублей- расходы за составление отчета оценщика, 15 000 рублей – оплата юридических услуг, 1683 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцаФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. Истец оплатила за юридические услуги 15 000 рублей, из которых составление искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 12 000 рублей. По КАСКО автомобиль не был застрахован.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования не признал. Пояснил, что факт падения снега и льда с крыши дома по <...> на автомобиль истца не доказан, место падения не установлено, давность также не установлена. С торца дома снега на крыше не было. Снег с крыши дома чистили, что подтверждается актами.
В представленных письменных возражениях представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» <...> указывает, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется. Просит учесть грубую неосторожность потерпевшего, и снизить размер возмещения на 70%.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, материал <...> суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу <...> на праве собственности принадлежал автомобиль <...> <...>
(л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов, с крыши дома, расположенного по адресу: <...> на принадлежащий истцу автомобиль <...> <...>, которым управлял фио произошло падение снега и льда, в результате которого автомобиль истца был повреждён.
ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал повреждения путем фотосъемки на сотовый телефон (л.д. 75).
По данному факту <...> фио обратился в ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
<...> Участковый уполномоченный ОП «Рудничный» фио1 осмотрел место схода снега по <...>, были сделаны фотографии, был составлен протокол осмотра.
Также участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль истца и выявлены следующие повреждения: вмятина в левой передней части крыши, треснуто лобовое стекло от верха в сторону правой части автомобиля, вмятина на левой кромке крыши над левой передней дверью, отколот ветровик-дефлектор левой передней двери, были сделаны фотографии, составлен протокол осмотра.
На фотографиях, сделанных истцом, и на фотографиях, сделанных участковым уполномоченным, на автомобиле присутствует снег.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Рудничный» фио1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
На видео-записи, сделанной истцом, видно, как рабочие чистят снег с автовышки с крыши дома по <...> (л.д. 76).
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются отказным материалом <...>
Свидетель фио. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около
08 утра он двигался на <...> дому по <...>. Собственником автомобиля являлась жена фио2 На углу дома почувствовал удар по автомобилю. Он отъехал назад, вышел из автомобиля, увидел, что на автомобиле лежал лед, снег, повреждена крыша, расколото лобовое стекло, сломан ветровик. Никаких ограждений вместе, где произошло падение снега, не было, люди ходили, ездили автомобили. За ремонт автомобиля он отдал около 60 000 рублей, документов нет. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.
фио3 пояснил в судебном заседании, что он работает в ДД.ММ.ГГГГ <...> В ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, чистили снег по <...>. Дом был огорожен лентами с обеих сторон. Были ли ленты с торцов дома, - не помнит.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с пояснениями сторон, письменными материалами дела, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Ответчик - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «ЖХ» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что полностью соответствует требованиям ч.1, ч.2.3 ст.161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 36 ЖК РФ и Правилами N 491 крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В п. 7 указанного перечня указана работа по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170).
Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик обязан выполнять работы, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, при управлении МКД обеспечить сохранность имущества физических и юридических лиц, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась к <...>
Согласно заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 49 416 рублей, с учетом износа – 42 014 рублей (л.д.13-32).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <...> <...>, могли образоваться в результате падения льда и снега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, без учета износа составляет 50 700 рублей, с учетом износа – 43 500 рублей (л.д. 131-150).
В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленное истцом досудебное заключение заключения <...>. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в выводах эксперта, - у суда нет. Стороны не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Таким образом, заключение судебной экспертизы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, приложенные к акту оценки, не противоречат данным, зафиксированным органом полиции, повреждениям автомобиля, имеющимся на фотографиях с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, материалами дела, отказным материалом <...> достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов по вине ответчика, который в нарушение требований действующего законодательства, не организовал надлежащее исполнение обязательств по уборки снега и наледи с кровли жилого дома по <...>, произошел сход снега с кровли указанного жилого дома на проезжающий рядом с домом автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль был повреждён, а истцу был причинен имущественный вред.
Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истице.
Представленные ответчиком копии актов выполненных работ по очистке кровли и балконных козырьков от снега и наледи по адресу: г<...>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73), не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.
Согласно сведениям Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ, днем и ночью за сутки ДД.ММ.ГГГГ осадков не было (л.д. 123).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведена очистка кровли и балконных козырьков по адресу: <...>, от снега и наледи. Однако, на сделанных фио фотографиях ДД.ММ.ГГГГ, а также из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видено, что на крыше указанного дома имеются снежные валы, стоит автовышка. На видеозаписи, сделанной фио рабочие чистят снег с автовышки с крыши дома по <...>
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.
По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.
Однако,движение автомобиля истца мимо угла дома никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при движении автомобиля не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Знаков, запрещающих движение автомобиля в указанном месте, либо знаков, предупреждающих об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение аварийного участка, не имелось. Поэтому основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба отсутствуют.
Ссылка стороны ответчика на нарушение истцом требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением № 74 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007, и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, является несостоятельной, поскольку содержащиеся там нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод представителя ответчика, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и факт падения снега и льда не доказан, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.
Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 50 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в связи с чем, понесла вынужденные расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также понесены следующие расходы:
- оплата услуг представителя – 15 000 рублей (составление искового заявления, оплата услуг представителя в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35),
- расходы по оплате государственной пошлины – 1683 рубля (л.д. 7).
Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу ФИО4 судебные издержки за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1683 рубля.
За производство судебной экспертизы ООО «РАЭК» выставило счет на сумму
16 100 рублей. Оплата экспертизы была возложена на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». Представителем ответчика не предоставлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «РАЭК» расходы за производство экспертизы в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:<...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ
- возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей,
- судебные изжержки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,
из которых: досудебная оценка ущерба, проведенная по заказу истца, - 5 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 года.
Судья Козлова С.А.