Решение по делу № 2-178/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-178/2025 26RS0004-01-2024-005395-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, который впоследствии уточнил и мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на федеральной автодороге <адрес>. ФИО2 управлял транспортным средством № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением В. и допустил с ним столкновение.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа и привлечением к административной ответственности по п.1 ч. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автотранспортного средства № является ФИО3

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны солидарно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль истца № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Утрата товарной стоимости автомобиля № составила 52 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 321000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 были созданы все условия для реализации их права на участие в деле, однако они не пожелали им воспользоваться.

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики не реализовали своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчики несут риск неблагоприятных для них последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на федеральной автодороге <адрес> м. ФИО2 управлял транспортным средством № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением В. и допустил с ним столкновение.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа и привлечением к административной ответственности по п.1 ч. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автотранспортного средства № является ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения и пользования автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Таким образом, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 269000 рублей. Доказательств обратного, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, суду не представлено.

Кроме того ответчик должен выплатить сумму утраты товарной стоимости.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля № составила 52 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. При этом указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 321 000 рублей, в том числе 269 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 52 000 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей.

Учитывая что, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей, по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителяи тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 321000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Неумывакина